Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504866

Le Tribunal administratif de Toulouse a pris acte du désistement d’office de M. A..., qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire et fixation du pays de renvoi. Ce désistement est intervenu en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La notification de l’ordonnance de rejet, datée du 1er septembre 2025, ayant été régulièrement effectuée le 6 septembre 2025, l’absence de confirmation a entraîné le désistement automatique de l’ensemble des conclusions.

Avocat : COHEN-TAPIA

Conseil d'État — N° 490958

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503467

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête en référé suspension de M. B..., étudiant tchadien, qui contestait le refus de l’université de Reims Champagne Ardennes (URCA) de l’autoriser à redoubler sa licence professionnelle. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant avait saisi le tribunal tardivement, après le début de l’année universitaire, se plaçant ainsi lui-même dans la situation d’urgence invoquée. Par ailleurs, les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables, car le juge des référés ne peut statuer sur de telles demandes. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Conseil d'État — N° 500081

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507152

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait d'enjoindre à l'administration de lui délivrer un passeport et une carte d'identité. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas en quoi l'absence de délivrance des titres causerait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle, malgré l'ancienneté de sa demande déposée en février 2025. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : COHEN-TAPIA

Conseil d'État — N° 505325

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401612

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant la décision « 48SI » du 24 juin 2016 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points sous-jacents. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable car tardive, le pli recommandé contenant la décision ayant été régulièrement notifié à l'intéressé, conformément aux dispositions de l'article R. 421-5 du code de justice administrative et à la réglementation postale. La solution retenue est le rejet de la requête pour irrecevabilité, sans examen des moyens de fond.

Avocat : COHEN-TAPIA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403838

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... contestant le refus implicite de titre de séjour, une décision explicite du 16 septembre 2024 s'y étant substituée. Le requérant invoquait uniquement un défaut de motivation, mais la décision de rejet explicite était suffisamment motivée en droit et en fait. Ce moyen de légalité externe a été jugé manifestement infondé, permettant un rejet par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : COHEN-TAPIA

Conseil d'État — N° 492772

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512444

Le Tribunal administratif de Marseille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’autorisation de travail, se déclare territorialement incompétent. Il constate que la demande émane d’une société dont le siège est situé dans le Rhône, ce qui relève de la compétence du tribunal administratif de Lyon en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03086

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Conseil d'État — N° 496489

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01719

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402741

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté qu'un arrêté préfectoral du 2 août 2024, rejetant expressément la demande, s'était substitué à la décision implicite. Le seul moyen soulevé, tiré du défaut de motivation, a été écarté comme manifestement infondé, l'arrêté étant suffisamment motivé en droit et en fait. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : COHEN-TAPIA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01661

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524368

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a annulé la décision du 18 août 2025 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) avait refusé à Mme C., ressortissante congolaise, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a jugé que ce refus, fondé sur la présentation tardive de la demande d’asile, était intervenu sans que l’OFII ait procédé à un examen préalable de la vulnérabilité de la requérante, en méconnaissance des articles L. 551-15 et L. 522-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est l’annulation de la décision attaquée, avec injonction à l’OFII de réexaminer la situation de Mme C. dans un délai de quinze jours.

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00607

Avocat : CABINET D'AVOCATS WTAP

Conseil d'État — N° 491046

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE