Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500892

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 15 avril 2025 par lequel le maire de Cayenne a radié des cadres Mme A, agent contractuel, pour abandon de poste. La juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés (vice de forme de la signature électronique, défaut de motivation, absence de mise en demeure, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête a été intégralement rejetée.

Avocat : TAQUET

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301901

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B, qui a chuté le 20 mai 2022 sur le boulevard des Pyrénées à Pau en raison d'un trou non rebouché sur le trottoir, destiné à accueillir un drapeau. Elle demande une expertise médicale et une provision de 5 000 euros, engageant la responsabilité de la commune de Pau pour défaut d'entretien normal de l'ouvrage public. La commune conteste, invoquant la visibilité du trou et un défaut de vigilance de la victime. Le tribunal, après avoir examiné les faits et les arguments, a reconnu la responsabilité de la commune pour défaut d'entretien normal du trottoir, le trou présentant un danger pour les piétons, et a ordonné une expertise avant dire droit pour évaluer les préjudices, tout en accordant une provision de 5 000 euros à Mme B. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité du maître de l'ouvrage public, sans exonération par la faute de la victime.

Avocat : TAQUET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2309149

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société exploitant le centre de bronzage "POINT SUN" contre l'arrêté préfectoral du 9 mai 2023 prononçant une fermeture administrative d'une semaine pour travail dissimulé. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire avait été régulièrement suivie et que l'absence de déclaration sociale d'une salariée, constitutive de travail illégal au sens des articles L. 8272-2 et L. 8211-1 du code du travail, justifiait la sanction. L'erreur du préfet sur la nationalité de la salariée a été considérée comme sans influence sur la légalité de la décision. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées.

Avocat : TAQUET

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300877

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. D d’une demande d’indemnisation de 50 000 euros pour le préjudice d’affection consécutif au décès de sa fille, survenu lors d’un accident de la route sur l’autoroute A64 après la collision d’un véhicule avec un sanglier. Le requérant invoquait la responsabilité de la société ASF, concessionnaire de l’autoroute, pour défaut d’entretien normal de l’ouvrage public, en raison de l’état dégradé des clôtures ayant permis l’intrusion de l’animal. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société ASF justifiait d’un entretien normal de l’ouvrage par des contrôles et réparations réguliers des clôtures, et que l’intrusion du gibier ne pouvait être imputée à un défaut d’entretien. La décision s’appuie sur le régime de responsabilité pour défaut d’entretien normal des ouvrages publics.

Avocat : TAQUET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403001

Le Tribunal Administratif de Montpellier rejette la requête de M. B contestant un indu d'aide personnalisée au logement de 4 753 euros. Le juge estime que la caisse d'allocations familiales a respecté la procédure en sollicitant l'avis préalable de la commission de recours amiable, conformément aux articles R. 825-2 et R. 825-3 du code de la construction et de l'habitation. Il considère que l'indu est justifié car M. B n'a déclaré son départ du logement qu'en mars 2023, soit 19 mois après son expulsion, et que cette négligence ne constitue pas un cas de force majeure. Enfin, la demande de remise de dette est rejetée en raison de la responsabilité exclusive de l'allocataire dans la constitution de l'indu et de l'absence de précarité avérée.

Avocat : TAQUET

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400048

Avocat : TAQUET

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202739

Avocat : TAQUET

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200180

Avocat : TAQUET

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2200327

Avocat : TAQUET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2205944

Avocat : TAQUET