LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

16 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

16

Décisions totales

383 581

Ordonnances

243 971

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : TARTANSONEffacer tout
CAA13Ordonnance

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA00789

Avocat : CABINET D'AVOCATS TARTANSON

3 avril 2026• Juge des référés
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601570

Le Tribunal administratif de Grenoble donne acte du désistement pur et simple de la SAS Pradier Bois-Energie de sa requête, qui visait à contester une décision de déchéance d'une aide FEADER. En conséquence, la demande d'annulation et d'injonction est éteinte. La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement par ordonnance.

Avocat : TARTANSON

23 mars 2026
TA30Ordonnance
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304262

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait la condamnation de l’administration pénitentiaire à lui verser 5 000 euros en réparation d’un préjudice lié à la saisie de son traitement. La requête a été jugée manifestement irrecevable, car la requérante n’a pas produit la décision administrative préalable ni justifié du dépôt d’une demande indemnitaire, en méconnaissance des articles R. 421-1 et L. 412-1 du code de justice administrative. Les conclusions à fin d’injonction ont été rejetées par voie de conséquence. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : TARTANSON

22 janvier 2026
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504214

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler un titre de perception émis par le centre hospitalier du Pays d’Apt pour le remboursement d’une indemnité de logement de 17 401,20 euros. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 5 janvier 2026, désistement qualifié de pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 janvier 2026, sans examiner le fond du litige.

Avocat : TARTANSON

22 janvier 2026
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401550

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société « Big Rock » d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du GIE Atout France de classer son hôtel en catégorie 2 étoiles, ainsi que contre la note de clarification d’avril 2023. La société s’est désistée de sa requête. Par ordonnance du 29 décembre 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté les conclusions du GIE Atout France présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL TARTANSON

29 décembre 2025
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503393

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement pur et simple de Mme A... de sa requête en annulation de la décision du 10 juin 2025 refusant la délivrance d’une carte « mobilité inclusion » mention stationnement. Cette ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt l’instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : TARTANSON

25 novembre 2025
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501171

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme A... d’une demande d’indemnisation de 12 040,74 euros contre la commune de Pertuis pour des dommages causés à leurs canalisations et à leur carrelage par les racines d’arbres situés sur la voie publique. Les requérants se sont désistés de leur requête après la conclusion d’un accord amiable issu d’une médiation. Par ordonnance du 16 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de la commune au titre de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.

Avocat : TARTANSON

16 octobre 2025
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501830

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la condamnation du collège Clovis Hugues pour ses conditions de travail et sa réintégration. La requête indemnitaire a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision administrative préalable requise par les articles R. 421-1 et L. 412-1 du code de justice administrative, malgré une demande de régularisation. Les conclusions à fin d'injonction ont également été rejetées comme irrecevables, car présentées à titre principal sans fondement dans un recours pour excès de pouvoir ou indemnitaire recevable.

Avocat : TARTANSON

17 septembre 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503174

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 2 avril 2025 plaçant une agente d'EHPAD en disponibilité d'office pour raisons de santé. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante percevant déjà un demi-traitement depuis février 2024 et ayant saisi le juge plus de trois mois après la décision. La solution est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une urgence justifiant l'intervention du juge sans attendre le jugement au fond.

Avocat : TARTANSON

30 juillet 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202202

Avocat : TARTANSON

11 septembre 2024
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301453

Avocat : TARTANSON

8 janvier 2024
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2102717

Avocat : TARTANSON

17 octobre 2023
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303436

Avocat : TARTANSON

3 octobre 2023
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203327

Avocat : TARTANSON

2 août 2023
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301735

Avocat : TARTANSON

15 mai 2023
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008368

Avocat : SELARL TARTANSON

27 octobre 2022