Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507540

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B... visant à suspendre la décision implicite de rejet de sa demande de rendez-vous en préfecture. Le juge a estimé que l’absence de réponse à une simple demande de rendez-vous ne constitue pas une décision implicite de rejet, car aucune disposition légale n’impose de délai pour fixer un tel rendez-vous. En conséquence, la requête a été jugée mal fondée, aucun moyen soulevé n’étant de nature à créer un doute sérieux sur la légalité d’une décision inexistante.

Avocat : TEELOKEE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518354

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D..., ressortissant camerounais, qui contestait l’arrêté du préfet de police du 21 mai 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour soins, l’obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, puis a jugé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors que l’avis du collège de médecins de l’OFII concluait que le défaut de prise en charge médicale n’entraînerait pas de conséquences d’une exceptionnelle gravité et que M. D... pouvait bénéficier d’un traitement approprié dans son pays d’origine. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : TEELOKEE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519971

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B..., ressortissante mauricienne, afin d'obtenir une injonction à l'encontre du préfet des Hauts-de-Seine pour régulariser sa situation administrative. La requérante, dont la carte de résident a expiré en février 2023, se heurtait à un dysfonctionnement de la plateforme ANEF l'empêchant de déposer une demande de renouvellement, la plaçant dans une situation de précarité. Le juge des référés a fait droit à sa demande en ordonnant au préfet de rétablir l'accès de Mme B... à la plateforme ANEF ou, à défaut, de lui délivrer une convocation pour déposer sa demande de renouvellement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai de 15 jours. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 411-1 et R. 431-5, et constate l'urgence et l'utilité de la mesure face à l'inertie de l

Avocat : TEELOKEE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2405998

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 mars 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de l'arrêté. Il a jugé que la décision de refus de titre de séjour n'était entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que l'obligation de quitter le territoire français ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A..., incluant ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte.

Avocat : TEELOKEE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2413850

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 24 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, cette information n'étant pas une décision distincte. Sur le fond, il a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en application des articles L. 612-2, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TEELOKEE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2108195

Avocat : TEELOKEE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2013241

Avocat : TEELOKEE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-1905674

Avocat : TEELOKEE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-21VE02190

Avocat : TEELOKEE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA02050

Avocat : TEELOKEE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA02052

Avocat : TEELOKEE