Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302276

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302274

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302275

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302277

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402147

Avocat : SELARL VALETTE-BERTHELSEN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307374

Avocat : SELARL VALETTE-BERTHELSEN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303502

Avocat : SELARL VALETTE-BERTHELSEN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403776

Avocat : GATHELIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407900

Avocat : GATHELIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305118

Avocat : THELYS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2203842

Avocat : CABINET BARTHELEMY MATUCHANSKY VEXLIARD POUPOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00500

Avocat : GATHELIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300477

Le Tribunal administratif de Montpellier a constaté, par une ordonnance du 5 août 2024, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. E et Mme D. Ces derniers demandaient l’annulation d’un permis de construire délivré le 26 octobre 2022 par la commune de Thézan-les-Béziers. En cours d’instance, ce permis a été retiré par un arrêté du 2 mai 2023, devenu définitif, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, les frais exposés par les requérants ont été laissés à leur charge.

Avocat : SELARL VALETTE-BERTHELSEN

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2400032

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Enduit Déco Peinture. Celle-ci contestait l'attribution du lot n°20 "Peinture" d'un marché de construction, estimant que le critère "Délais d'intervention" était dépourvu de marge d'appréciation et que son offre avait été dénaturée. Le juge retient que le règlement de la consultation imposait la fourniture d'un planning pour évaluer la cohérence et l'organisation de la prestation, et que la note de 0 attribuée à la requérante sur ce critère était justifiée par l'absence de tels éléments dans son mémoire technique. En tout état de cause, même si cette note avait été revue à la hausse, l'offre de la société requérante restait moins bien classée que celle de l'attributaire, rendant sans objet la demande de suspension de la procédure.

Avocat : SELARL BARTHELEMY PHILIPPON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400240

Avocat : INTER-BARREAUX BARTHELEMY AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA02785

Avocat : KUHN-MASSOT;SELARL VALETTE-BERTHELSEN;VALETTE - BERTHELSEN - CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405042

Avocat : GATHELIER