Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 495193

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200562

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. C D, agent départemental, contestant le refus de reconnaissance de ses pathologies aux épaules comme maladies professionnelles. Le tribunal a appliqué les dispositions de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 et du tableau n° 57 A des maladies professionnelles du code de la sécurité sociale. Il a jugé que les manipulations répétitives de livres effectuées par M. D entraient dans la liste limitative des travaux prévue par ce tableau. Par conséquent, le tribunal a annulé la décision du président du conseil départemental des Landes du 6 octobre 2021 refusant cette reconnaissance.

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2201904

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de M. B, agent contractuel du ministère de l'Europe et des affaires étrangères, qui sollicitait la condamnation de l'État à lui verser 25 609,68 euros en réparation de préjudices subis suite au refus de son habilitation secret-défense. Le tribunal a estimé que le ministère n'avait commis aucune faute en l'informant préalablement de la nécessité de cette habilitation, mentionnée dans la fiche de poste, et que les mesures prises après le refus (retrait des accès, absence de reclassement) n'étaient pas vexatoires. Il a également jugé que la promesse de prolongation de contrat était assortie de réserves et que l'administration n'avait pas à renouveler le contrat de M. B compte tenu du risque sécuritaire identifié. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 114-1 du code de la sécurité intérieure et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET LYON-CAEN, THIRIEZ (SCP)

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401301

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de l’association ADDE et d’autres requérants visant à annuler un courrier du 2 juin 2024 de la coordinatrice du bureau régional d’aide juridictionnelle, qui imposait des conditions de signature pour les demandes d’aide juridictionnelle. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, estimant que les requérants ne justifiaient pas d’un intérêt suffisamment direct et certain pour contester un acte à portée locale. En conséquence, la demande de condamnation de l’État aux frais de justice a également été rejetée.

Avocat : LYON-CAEN & THIRIEZ ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05206

Avocat : SCP LYON-CAEN & THIRIEZ

Conseil d'État — N° 492989

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00552

Avocat : CABINET LYON-CAEN THIRIEZ

Conseil d'État — N° 490505

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Conseil d'État — N° 488486

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Conseil d'État — N° 496658

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02389

Avocat : SCP LYON-CAEN & THIRIEZ

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500078

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme B épouse C, assistante familiale, contestant la décision du 14 novembre 2024 du président du conseil départemental des Landes suspendant son agrément pour quatre mois. La requérante invoquait l'urgence financière et des moyens sérieux, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur d'appréciation. Le département des Landes a opposé l'absence d'urgence, soulignant le délai de saisine et la perception d'indemnités, ainsi que l'absence de doute sérieux sur la légalité de la suspension, justifiée par des faits graves touchant à la sécurité des enfants. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait, mais l'affaire porte sur l'application des articles L. 421-6 et L. 423-8 du code de l'action sociale et des familles relatifs à la suspension d'agrément et aux indemnités compensatrices.

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Conseil d'État — N° 473343

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302324

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné trois requêtes dirigées contre l'arrêté préfectoral du 19 avril 2023 instaurant un périmètre de protection à Ganges lors de la visite du Président de la République. Les requérants contestaient notamment l'interdiction des "dispositifs sonores portatifs", y voyant un détournement de pouvoir visant à entraver des manifestations pacifiques ("concerts de casseroles") plutôt qu'à prévenir des actes terroristes comme le prévoit l'article L. 226-1 du code de la sécurité intérieure. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que les associations et le syndicat ne justifiaient pas d'un intérêt à agir et que les moyens soulevés par le requérant individuel n'étaient pas fondés. Il a estimé que l'arrêté, motivé par le risque terroriste inhérent à un déplacement présidentiel, était nécessaire, adapté et proportionné, et ne portait pas une atteinte excessive aux libertés d'aller et venir, d'expression et de réunion.

Avocat : SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ

Conseil d'État — N° 498798

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Conseil d'État — N° 494845

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01769

Avocat : SCP LYON-CAEN & THIRIEZ;BIANCHINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00883

Avocat : SCP LYON-CAEN & THIRIEZ