Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401203

Le Tribunal administratif de Lille a donné acte du désistement de M. A de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, après que le préfet du Nord lui a délivré un titre de séjour valable dix ans. Le requérant, qui avait contesté le rejet implicite de sa demande de carte de séjour pluriannuelle pour protection subsidiaire, a informé le tribunal de son désistement suite à l’obtention du titre. En application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : FORTUNATO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00677

Avocat : SERGE ET MICHEL PAUTOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00732

Avocat : SERGE ET MICHEL PAUTOT

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2401357

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par une agente du centre hospitalier Ouest Réunion (CHOR) d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite de reconnaissance d’un accident du travail survenu le 17 mai 2024. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée par le tribunal sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de sa requête. Par ordonnance du 19 mars 2025, la vice-présidente a donné acte de ce désistement en application du 1° de l’article R. 222-1 du même code, et a rejeté les conclusions du CHOR tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BENOITON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03077

Avocat : SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502685

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant un titre de séjour à Mme B, ressortissante mauritanienne, en qualité de conjointe de réfugié. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières telles que la perte de droits sociaux ou des perspectives d'emploi à court terme. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : MOLOTOALA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402289

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a pris acte, par une ordonnance du 18 mars 2025, du désistement pur et simple de Mme C B de sa requête. Cette requête visait à obtenir une indemnisation de 2 760 euros TTC de la part de la commune de Bressolles pour des prestations de services, ainsi que 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Le désistement fait suite à une transaction intervenue entre les parties, hors médiation. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL TOURNAIRE MEUNIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501651

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 20 novembre 2024 refusant la réinscription en cinquième année de thèse de M. B. Le juge constate que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant, qui a soutenu sa thèse le 2 avril 2025, n'établit pas que la décision contestée lui cause une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : MACHADO TORRES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304758

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a ordonné l'extension des opérations d'expertise initialement diligentées pour déterminer l'origine de désordres affectant une parcelle à Caromb. Cette extension, demandée par la commune de Carpentras et son assureur sur le fondement des articles R. 532-1 et R. 532-3 du code de justice administrative, vise à inclure le Syndicat mixte des eaux usées de la région Rhône-Ventoux et la SAS Colas France. Le juge a considéré cette mesure utile car la présence de ces entités est techniquement nécessaire à la poursuite de l'expertise, en raison de leurs compétences et de leurs interventions sur l'ouvrage litigieux.

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402825

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du préfet de Loir-et-Cher refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature au secrétaire général étant régulière, et le moyen d'erreur de fait, faute de précisions ou de pièces justificatives. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative pour rejeter des moyens manifestement infondés.

Avocat : TOUBALE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401583

Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 17 mars 2025, du désistement pur et simple de Mme B dans le litige l’opposant à l’université de Bourgogne. La requérante contestait le rejet de sa candidature par le jury de l’UFR Sciences de Santé et demandait l’annulation de cette décision ainsi qu’une indemnité de 5 000 euros. Après avoir été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, Mme B a déclaré se désister, ce désistement étant accepté sans opposition. L’ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DINGAMGOTO SINTES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2504558

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance de visas de long séjour pour réunification familiale au profit de deux ressortissants maliens. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas satisfaite, les requérants n'établissant pas de manière suffisante une situation de danger immédiat ou de rupture des liens familiaux justifiant une intervention en référé. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CASTOR

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2405455

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A, ressortissant angolais, contestant l'arrêté préfectoral du 19 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. La juridiction a jugé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte était manifestement infondé, une délégation de signature régulièrement publiée ayant été accordée. Le moyen fondé sur le principe de confiance légitime a été écarté comme inopérant, et celui tiré de l'absence de base légale a été rejeté, l'arrêté étant motivé et fondé sur les articles L. 511-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TOUBALE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2400949

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet de Loir-et-Cher refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté était manifestement infondé, une délégation de signature régulière ayant été publiée. Il a également jugé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle de la requérante et que les moyens relatifs à sa vie privée et familiale, notamment l'intérêt de son enfant, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TOUBALE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04517

Avocat : VICTOR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00142

Avocat : AARPI QUENNEHEN - TOURBIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427121

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de regroupement familial pour son épouse. La requête a été jugée manifestement irrecevable car tardive, en application des articles R. 222-1, R. 421-1, R. 421-2 et R. 421-5 du code de justice administrative. Le délai de recours de deux mois, courant à compter de la décision implicite de rejet de son recours gracieux, était expiré lors de l'enregistrement de la requête.

Avocat : TOMASI