Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00845

Avocat : PARTOUCHE-KOHANA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312725

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 27 octobre 2022, constate qu’il n’y a plus lieu de statuer. Ce jugement avait condamné l’État (préfecture du Val-de-Marne) à réexaminer une demande de regroupement familial et à verser 1 200 euros à Mme C... épouse D.... En cours de procédure, la préfète a accordé le regroupement familial et versé la somme due, rendant la demande d’exécution sans objet. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TOURIRINE-BENATMANE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508889

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien conjoint de Français, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de l'Essonne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière requise pour ce type de référé n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas de situation de précarité financière ou d'autres circonstances justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La décision a été prise par ordonnance motivée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502509

Le Tribunal administratif de Toulon a pris acte du désistement pur et simple de M. C, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour un an. Le requérant s'est désisté après avoir été invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du même code, donne acte de ce désistement et clôt l'instance sans examen au fond.

Avocat : LEBRETON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509288

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait la suspension d'un arrêté préfectoral refusant la délivrance d'un certificat de résident de dix ans, en invoquant une urgence liée à la rupture de ses soins médicaux. Le juge a estimé que la condition d'extrême urgence n'était pas remplie, d'une part car le requérant ne démontrait pas l'impossibilité d'acheter ses médicaments, et d'autre part car le délai de plus de deux mois depuis la décision contestée contredisait l'urgence alléguée. La requête a donc été rejetée sans examen du fond, par application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CUZIN-TOURHAM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505346

Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’autorisation d’instruction en famille, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Pau, en application de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, car le siège de l’autorité ayant pris la décision initiale (le directeur académique des Hautes-Pyrénées) se situe dans le ressort de ce dernier. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier au tribunal administratif de Pau.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501263

Le Tribunal Administratif d'Amiens a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions en annulation et en injonction dirigées contre l'arrêté préfectoral du 25 février 2025, après que le préfet de la Somme lui a accordé une carte de séjour pluriannuelle le 14 mai 2025. Le tribunal a rejeté la demande de frais irrépétibles présentée par le requérant sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500935

Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en urgence sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, a ordonné au préfet de La Réunion de proposer un logement à Mme A, reconnue prioritaire et urgente au titre du droit au logement opposable. Constatant l’absence d’offre malgré la décision de la commission de médiation du 22 août 2024, le juge a prononcé une injonction assortie d’une astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er octobre 2025. La demande de frais irrépétibles a été rejetée.

Avocat : LEBRETON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02965

Avocat : MACHADO TORRES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500981

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la SA Sade CGTH d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du ministre de l’intérieur d’annuler une décision préfectorale refusant une autorisation de travail pour M. A. En cours d’instance, le préfet de la Gironde a pris une décision favorable le 2 juin 2025, retirant le refus initial. La société requérante s’est alors désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 29 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FACTORHY AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500982

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la SA Sade CGTH d’un recours en excès de pouvoir contre un refus d’autorisation de travail pour M. A. En cours d’instance, le préfet de la Gironde a fait droit à la demande le 6 juin 2025, et la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 29 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : FACTORHY AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503893

Le Tribunal administratif d'Orléans, saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Sarthe portant obligation de quitter le territoire français, a prononcé le 29 juillet 2025 une ordonnance de transmission du dossier au Tribunal administratif de Nantes. Cette décision est fondée sur les articles R. 776-15 et R. 776-16 du code de justice administrative, au motif que le requérant, assigné à résidence au Mans, dispose d’un domicile stable dans le ressort de cette juridiction. La solution retenue vise à assurer une bonne administration de la justice, compte tenu de la brièveté des délais de jugement prévus par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BEAUFRETON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519083

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’OFII refusant les conditions matérielles d’accueil à Mme D, se déclare incompétent territorialement. Il constate que la décision attaquée a été prise par le directeur territorial de l’OFII à Créteil (Val-de-Marne). En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier au tribunal administratif de Melun, territorialement compétent.

Avocat : PARTOUCHE-KOHANA STÉPHANIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502789

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B, ressortissante russe, qui sollicitait la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler. La requérante invoquait une atteinte grave à ses libertés fondamentales (liberté de travailler, droit à l'éducation) en raison de la suspension de son contrat d'apprentissage. Le juge estime que si la situation présente une urgence, elle ne revêt pas le caractère d'une "urgence particulière" justifiant une intervention sous 48 heures, condition spécifique à cette procédure. En conséquence, la requête est rejetée sans examen des autres conditions, par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BONFILS JEAN-CHRISTOPHE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508715

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui demandait la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que, faute de décision explicite de l'administration dans un délai de quatre mois, une décision implicite de rejet était née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la demande d'injonction tendant à obtenir une attestation de prolongation ou une décision sur le renouvellement était sans objet. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508691

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui proposer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour ou de lui délivrer un récépissé, invoquant une atteinte grave à ses libertés fondamentales. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, Mme A étant encore titulaire d'un titre de séjour valable jusqu'au 11 août 2025. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : TOMASI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01874

Avocat : AARPI QUENNEHEN - TOURBIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511998

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B qui demandait l’annulation d’une décision implicite du préfet des Hauts-de-Seine lui refusant la délivrance d’un récépissé ou d’une attestation de prolongation d’instruction. La juge des référés a relevé que les conclusions à fin d’annulation étaient manifestement irrecevables, car le juge des référés ne peut, sans excéder sa compétence, prononcer l’annulation d’une décision administrative en application de l’article L. 511-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : DINGAMGOTO