Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405084

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision implicite par laquelle le préfet de police a refusé d'abroger l'arrêté du 21 novembre 2022 refusant le séjour à M. B, ressortissant algérien. Le tribunal juge que ce refus d'abrogation, constituant une mesure de police, devait être motivé en application de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration, ce qui n'a pas été le cas. En l'absence de réponse du préfet, la décision implicite est entachée d'un défaut de motivation. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. B dans un délai de deux mois.

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304387

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un courrier du préfet de la Somme du 22 novembre 2023 l'invitant à prendre rendez-vous en ligne pour déposer sa demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que ce courrier, ne statuant pas sur le fond de la demande, constituait un simple courrier d'information et non une décision administrative faisant grief, rendant la requête irrecevable en application de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont donc été rejetées.

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504823

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a examiné les recours de Mme F épouse G, ressortissante algérienne, contre deux arrêtés du préfet des Hauts-de-Seine du 11 mars 2025. Le premier arrêté l'obligeait à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour de deux ans ; le second l'assignait à résidence pour 45 jours. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des actes, un défaut de motivation, une erreur de fait et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a ainsi validé les décisions préfectorales prises sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202299

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de l'association École Sudbury Lilloise visant à annuler la mise en demeure du 15 septembre 2021 de la rectrice de l'académie de Lille, lui enjoignant de délivrer un enseignement conforme à l'instruction obligatoire, ainsi que le rejet de son recours gracieux. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par la rectrice, estimant que la décision attaquée avait produit ses effets et n'était pas devenue sans objet. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a appliqué les dispositions de l'article L. 442-2 du code de l'éducation relatives au contrôle des établissements privés hors contrat.

Avocat : TRAN

Conseil d'État — N° 490168

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA;BERTRAND

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2113743

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur d'ajourner à deux ans sa demande de naturalisation. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, les vices de procédure (enquête et entretien), et l'erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que l'administration avait procédé à un examen suffisant de la situation et que la décision était légalement fondée sur les dispositions du code civil et du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : MATRAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405110

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. La requête a été jugée irrecevable car la demande de titre de séjour avait été présentée par voie postale, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rappelé que le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître une décision faisant grief susceptible d'être contestée devant le juge administratif.

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401304

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la demande de la SAS Isostéo Lyon visant à annuler le refus de permis de construire pour un bâtiment comprenant une école de diététique et 76 logements étudiants à Ecully. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l’inopposabilité du périmètre d’attente de projet n°1, estimant que le rapport de présentation justifiait suffisamment l’objectif de la servitude (attente d’un projet de transport) et que l’absence de date de levée sur les documents graphiques n’était pas déterminante dès lors que la durée maximale de cinq ans était respectée. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l’arrêté municipal fondé sur les articles L. 151-41 et R. 151-32 du code de l’urbanisme.

Avocat : SELARL DOITRAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324284

Avocat : BERTRAND

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00663

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2210157

Avocat : LUTRAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401619

Avocat : BERTRAND GAUTIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412956

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500241

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311977

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2109947

Avocat : TRAN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404955

Avocat : MATRAND LUCILE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407090

Avocat : TRANCHANT