Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01472

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403843

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a examiné les recours pour excès de pouvoir de Mme et M. C... contre les décisions implicites de rejet de leurs demandes de titre de séjour, ainsi que l'arrêté du 14 mars 2025 refusant l'admission au séjour de Mme C... avec obligation de quitter le territoire. Le tribunal a annulé ces décisions, considérant que le préfet des Alpes-Maritimes avait méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne tenant pas compte de l'intensité de leur vie privée et familiale en France. Il a enjoint au préfet de délivrer à chacun des requérants un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale » dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a mis à la charge de l'État le versement de 1 200 euros à leur avocate au titre des frais de justice.

Avocat : TRAVERSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00804

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500205

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, ressortissante philippine, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 6 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que l'obligation de quitter le territoire n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte. Le tribunal a ainsi écarté les moyens soulevés par la requérante, notamment ceux tirés du défaut de motivation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme A, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502552

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante philippine, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 15 avril 2025 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la requérante ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, condition nécessaire pour obliger la consultation de la commission du titre de séjour. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice. Les textes appliqués sont notamment l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403217

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné trois requêtes de Mme B... épouse A..., visant à contester le refus de titre de séjour et les obligations de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Les juges ont considéré que l'intéressée ne justifiait pas d'une insertion particulière ni de liens personnels intenses en France, et que la cellule familiale pouvait se reconstituer dans son pays d'origine.

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404262

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de Mme A... qui contestait le refus de titre de séjour opposé par le préfet des Alpes-Maritimes. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que la décision attaquée n'était entachée d'aucune illégalité et a rejeté l'ensemble des demandes.

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406879

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme B... épouse A..., ressortissante philippine, contestant la décision du préfet des Alpes-Maritimes de clôturer sa demande de titre de séjour pour conjoint de Français, au motif qu'elle ne présentait pas de visa long séjour. Le tribunal a relevé d'office un moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, faute de délégation de signature justifiée. Il a également jugé que le refus d'enregistrer une demande pour dossier incomplet ne constitue pas une décision faisant grief, lorsque l'absence de pièce rend l'instruction impossible, comme en l'espèce. En conséquence, la requête a été rejetée, les conclusions à fin d'annulation étant irrecevables. Les textes appliqués incluent les articles R. 431-10, R. 431-11, R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206043

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société Littoral Habitat contestant une amende administrative de 17 500 euros pour démarchage téléphonique illicite, fondée sur les articles L. 223-1 et suivants du code de la consommation. La société invoquait sa bonne foi et le fait d'avoir été trompée par un prestataire, mais le tribunal a jugé que ces circonstances ne l'exonéraient pas de sa responsabilité en tant que professionnel. La solution retenue confirme la légalité de la sanction et de son obligation de publication, estimant que les manquements étaient établis et que la sanction n'était pas disproportionnée.

Avocat : ASSOCIATION TRAVERT ROBERT CEYTE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500600

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant philippin, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a d'abord écarté les moyens relatifs à un refus de séjour, cette décision étant inexistante faute de demande préalable de l'intéressé. Il a ensuite jugé que l'arrêté attaqué était suffisamment motivé au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503305

Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 3 décembre 2024, constate que le préfet des Alpes-Maritimes n’a pas exécuté l’injonction de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme A après saisine de la commission du titre de séjour. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, il prononce une astreinte de 100 euros par jour à l’encontre du préfet s’il ne justifie pas de l’exécution dans un délai d’un mois. La solution retenue vise à contraindre l’administration à respecter l’autorité de la chose jugée.

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502066

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A visant à obtenir l’exécution d’une précédente ordonnance du 12 février 2025 enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a considéré que, malgré la délivrance de multiples récépissés et l’injonction, une décision implicite de rejet était née depuis plus de quatre mois, conformément aux articles R.432-1 et R.432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que cette décision n’avait pas été retirée ou abrogée. La solution s’appuie sur la jurisprudence du Conseil d’État (n°498981 du 2 avril 2025 et avis du 6 mai 2025).

Avocat : TRAVERSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00921

Avocat : TRAVERSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01719

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501410

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.911-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A B d'une demande d'exécution d'une précédente ordonnance du 21 novembre 2024. Cette ordonnance enjoignait au préfet des Alpes-Maritimes de convoquer l'intéressée pour la délivrance de son titre de séjour, mesure restée inexécutée. Constatant l'absence de convocation malgré la fabrication du titre depuis juillet 2024, le tribunal a prononcé une astreinte de 300 euros par jour de retard à l'encontre du préfet, passé un délai de huit jours suivant la notification de la décision. L'État a également été condamné à verser 1 000 euros à l'avocate de Mme B au titre des frais de justice, en application des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503566

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision d’orientation prise par un établissement d’enseignement privé catholique sous contrat d’association. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que les actes des responsables de ces établissements ne comportent pas l’exercice d’une prérogative de puissance publique. En conséquence, le litige relève de la compétence du juge judiciaire. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TRAVERT - ROBERT - CEYTE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403443

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme C épouse B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 30 mai 2024 refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le décès de la requérante, survenu le 28 juin 2024, a été notifié au tribunal, et ses héritiers ont indiqué ne pas souhaiter poursuivre l’instance. Par ordonnance du 7 août 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte du désistement pur et simple de la requête, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TRAVERSINI