Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502179

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société LGBEC d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la ministre du travail d’autoriser le licenciement pour faute grave d’une salariée protégée. En cours d’instance, le ministre a finalement accordé l’autorisation sollicitée, conduisant la société à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 9 décembre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.

Avocat : PETRIAT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503091

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme A... d’une requête en plein contentieux visant à contester un rejet partiel de leur réclamation contre des impositions à l’impôt sur le revenu pour 2020 et 2021. L’administration fiscale a prononcé un dégrèvement de 44 766 euros le 6 novembre 2025, soldant la totalité des impositions et pénalités en litige. Par ordonnance du 28 novembre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en application des articles R. 222-1 du même code.

Avocat : PATRIAT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503093

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... pour contester deux saisies administratives à tiers détenteur, émises pour recouvrer des sommes dues suite à des condamnations pénales prononcées par le tribunal correctionnel et la cour d’appel de Montpellier. Par une ordonnance du 25 novembre 2025, le tribunal a rejeté ces requêtes comme portées devant un ordre de juridiction incompétent. Il a estimé que les litiges relatifs à l’exécution de condamnations pécuniaires prononcées par des juridictions pénales ne relèvent manifestement pas de la compétence des juridictions administratives, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505174

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 13 mai 2025 par laquelle la Caisse primaire d'assurance maladie des Alpes-Maritimes avait prononcé le déconventionnement du Centre médical et dentaire Dubouchage pour une durée de deux ans. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par l'association requérante, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure, de la méconnaissance du principe d'impartialité, de l'absence de faute personnelle ou du caractère disproportionné de la sanction, n'était propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée. En conséquence, la requête a été rejetée par une ordonnance prise sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : TRIANON AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517773

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir par l’association Centre de santé de la Boule contre une décision de fermeture de son établissement prise par l’Agence régionale de santé d’Île-de-France, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le centre de santé concerné est situé à Nanterre (Hauts-de-Seine), ce qui relève du ressort du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par conséquent, l’ordonnance transmet le dossier à cette juridiction, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : TRIANON AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504903

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 13 mai 2025 par laquelle le directeur de la Caisse primaire d'assurance maladie des Alpes-Maritimes a suspendu pour deux ans la possibilité pour l'association Centre médical et dentaire Dubouchage d'exercer dans le cadre conventionnel. Le juge a estimé que la requête, qui soulevait des moyens tirés de l'irrégularité de la procédure, de l'absence de faute personnelle et du caractère disproportionné de la sanction, ne présentait pas un caractère d'urgence ou était manifestement mal fondée, permettant son rejet sans audience. Cette décision fait suite à un premier rejet par une ordonnance du 13 juin 2025.

Avocat : TRIANON AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507515

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de la décision implicite de la ville de Marseille de ne pas renouveler son contrat d’adjoint technique territorial. Le juge a constaté que la requête n’était pas accompagnée d’une copie d’une requête au fond dirigée contre cette décision, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 522-3 du même code, cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l’ensemble des conclusions, sans instruction ni audience.

Avocat : SCP COLONNA D'ISTRIA ET GASIOR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408440

Le Tribunal administratif de Marseille a pris acte, par ordonnance du 12 mars 2025, du désistement pur et simple de Mme A de sa requête. Celle-ci demandait notamment la désignation d’un expert, le versement d’une provision de 5 000 euros et une somme au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en réparation d’un préjudice imputé à la commune de Marseille. La commune s’était opposée à ces demandes. Le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP COLONNA D'ISTRIA ET GASIOR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405118

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305547

Avocat : GAUTRIAUD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA02193

Avocat : GAUTRIAUD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300176

Avocat : CABINET TRIANON AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA01432

Avocat : GAUTRIAUD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2210392

Avocat : GAUTRIAUD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2210308

Avocat : GAUTRIAUD