Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401681

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que la demande de titre, présentée par voie postale pour une catégorie non autorisée à ce mode de dépôt, n'avait pas fait naître de décision administrative susceptible de recours pour excès de pouvoir. Cette solution est fondée sur les articles R. 431-2, R. 431-3 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405493

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme C, ressortissante serbe, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 25 mars 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a considéré que la demande de renouvellement, présentée après l'expiration du titre de séjour, devait être regardée comme une première demande, ce qui a conduit à l'application des règles de recevabilité. La solution retenue est fondée sur les dispositions de l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2417518

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A, ressortissante turque, qui contestait un arrêté préfectoral du 15 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requête a été jugée irrecevable car elle ne comportait que des moyens non assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance.

Avocat : TURHALLI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306753

Le Tribunal administratif de Melun a examiné le recours de M. A, ressortissant malien, contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par la préfète du Val-de-Marne. La juridiction a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par la préfète, estimant que la simple délivrance d'un récépissé ne suffit pas à démontrer l'octroi effectif du titre sollicité. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet pour défaut de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, après que l'administration n'a pas communiqué les motifs de sa décision à la demande de l'intéressé.

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2214198

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant sri-lankais demandeur d'asile, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le refus était fondé sur son refus de la proposition d'orientation régionale à Sainte-Luce-sur-Loire, en application de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que M. A... n'avait pas démontré de vulnérabilité particulière justifiant ce refus, malgré ses allégations de problèmes de santé, et que l'OFII avait correctement appliqué les textes.

Avocat : TURCHETTI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01547

Avocat : TURLAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430375

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 23 octobre 2024 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination, interdiction de retour de douze mois et signalement aux fins de non-admission. Le requérant n’a pas fourni les coordonnées nécessaires à la communication des pièces de la procédure, malgré une demande de régularisation restée sans réponse. En application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait pas lieu, en l’état, de statuer sur la requête.

Avocat : GONZALEZ ASTURIAN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301652

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une autorisation de défrichement pour un terrain à Peille. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée, en se fondant sur le procès-verbal de reconnaissance des bois et les enjeux environnementaux. Il a également estimé que le préfet avait fait une exacte application des dispositions du code forestier et de la directive territoriale d’aménagement, en considérant que le défrichement porterait atteinte à la biodiversité et au paysage. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : PASTUREL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502081

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B C, ressortissant brésilien, contestant un arrêté préfectoral du 5 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'a pas retenu les autres moyens soulevés. La solution s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GONZALEZ ASTURIAN RODRIGO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01472

Avocat : PATUREAU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00934

Avocat : SCP BECKER SZTUREMSKI VAUTHIER KLEIN-DESSERRE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300629

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. et Mme H contestant le permis de construire délivré à M. G pour l'extension d'une maison individuelle à Caissargues. Le tribunal a d'abord jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir, car ils n'ont pas démontré que le projet affecterait directement leurs conditions de jouissance de leur bien. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : TURMEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503396

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le refus implicite de renouvellement de sa carte de résident, mais il est établi que son dossier de demande était incomplet, faute de production des documents justificatifs requis par les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le silence de l'administration vaut alors refus implicite d'enregistrement, lequel ne constitue pas une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête est donc rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2506511

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’une requête indemnitaire de M. B fondée sur l’absence de relogement suite à une décision de la commission de médiation de Seine-et-Marne, s’est déclaré incompétent territorialement. Il a estimé que le dommage invoqué était imputable à une carence de l’État dans le ressort de la Seine-et-Marne, lieu du fait générateur. En application des articles R. 351-3 et R. 312-14 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Melun, territorialement compétent.

Avocat : YTURBIDE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502765

Avocat : JOLY-CUTURI-WOJAS AVOCATS DYNAMIS EUROPE (ADE)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403571

Avocat : TURMEL ANNE-SOPHIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502546

Avocat : TURMEL ANNE-SOPHIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02576

Avocat : TUROT