Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508123

Le Tribunal Administratif de Paris annule l'arrêté du préfet de police du 26 février 2025 refusant un titre de séjour à M. C..., ressortissant sénégalais, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal retient un défaut d'examen réel et sérieux de la situation du requérant, le préfet n'ayant pas examiné sa demande sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), alors que celui-ci l'avait sollicité. En conséquence, il est enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. C... dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans les quinze jours. L'État est condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405493

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme C, ressortissante serbe, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 25 mars 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a considéré que la demande de renouvellement, présentée après l'expiration du titre de séjour, devait être regardée comme une première demande, ce qui a conduit à l'application des règles de recevabilité. La solution retenue est fondée sur les dispositions de l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306753

Le Tribunal administratif de Melun a examiné le recours de M. A, ressortissant malien, contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par la préfète du Val-de-Marne. La juridiction a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par la préfète, estimant que la simple délivrance d'un récépissé ne suffit pas à démontrer l'octroi effectif du titre sollicité. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet pour défaut de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, après que l'administration n'a pas communiqué les motifs de sa décision à la demande de l'intéressé.

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2214198

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant sri-lankais demandeur d'asile, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le refus était fondé sur son refus de la proposition d'orientation régionale à Sainte-Luce-sur-Loire, en application de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que M. A... n'avait pas démontré de vulnérabilité particulière justifiant ce refus, malgré ses allégations de problèmes de santé, et que l'OFII avait correctement appliqué les textes.

Avocat : TURCHETTI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01547

Avocat : TURLAN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502081

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B C, ressortissant brésilien, contestant un arrêté préfectoral du 5 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'a pas retenu les autres moyens soulevés. La solution s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GONZALEZ ASTURIAN RODRIGO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301652

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une autorisation de défrichement pour un terrain à Peille. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée, en se fondant sur le procès-verbal de reconnaissance des bois et les enjeux environnementaux. Il a également estimé que le préfet avait fait une exacte application des dispositions du code forestier et de la directive territoriale d’aménagement, en considérant que le défrichement porterait atteinte à la biodiversité et au paysage. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : PASTUREL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300629

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. et Mme H contestant le permis de construire délivré à M. G pour l'extension d'une maison individuelle à Caissargues. Le tribunal a d'abord jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir, car ils n'ont pas démontré que le projet affecterait directement leurs conditions de jouissance de leur bien. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : TURMEL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403571

Avocat : TURMEL ANNE-SOPHIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02576

Avocat : TUROT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02475

Avocat : PATUREAU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02516

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500245

Avocat : SCP COUTURIER-PLOTTON-VANGHEESDAELE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306628

Avocat : PATURAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305310

Avocat : PATUREAU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05117

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329214

Avocat : PATUREAU