Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203341

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 23 septembre 2025, a donné acte du désistement des sociétés Alpes constructions contemporaines et CetS résidences de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un arrêté du maire de Claix du 31 mars 2022 rejetant leur demande de permis de construire. Ce désistement a été prononcé en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les requérantes n'ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions après y avoir été invitées. La solution retenue est donc le constat du désistement, sans examen au fond du litige. Les conclusions de la commune de Claix présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : URBAN CONSEIL

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00270

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00138

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302361

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par l'Office public de l'habitat Advivo d'une demande indemnitaire de 92.225,52 euros dirigée contre la commune de Reventin-Vaugris, à la suite de la résiliation d'un contrat de maîtrise d'œuvre pour motif d'intérêt général. Par un mémoire du 4 juin 2025, l'Office s'est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l'article R.222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 2 septembre 2025.

Avocat : CABINET URBAN CONSEIL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508466

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société GEOSEC France d’une demande d’extension d’une expertise judiciaire à des personnes publiques, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, au motif que l’expertise initiale avait été ordonnée par le juge judiciaire et que le juge administratif ne peut étendre une mesure d’instruction judiciaire. La solution retenue est l’incompétence de la juridiction administrative, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : URBANETTI

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00579

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02880

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500435

Avocat : URBANETTI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301521

Avocat : SELAS CAZAMAJOUR ET URBANLAW

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203522

Avocat : CABINET URBAN CONSEIL

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-1400555

Avocat : URBAN CONSEIL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306517

Avocat : SELAS CAZAMAJOUR ET URBANLAW

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205352

Avocat : SELAS CAZAMAJOUR ET URBANLAW

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00895

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2305894

Avocat : SELAS CAZAMAJOUR ET URBANLAW

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2000942

Avocat : CABINET URBAN CONSEIL (SELARL)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2004097

Avocat : CABINET URBAN CONSEIL