Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00109

Avocat : URBAN CONSEIL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510372

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de l’arrêté du 5 juin 2025 par lequel le maire de Chasse-sur-Rhône s’est opposé à la déclaration préalable déposée par la société Cellnex France pour l’installation d’un relais de radiotéléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie, compte tenu de l’intérêt public à la couverture du territoire et de l’insuffisance de couverture 4G sur la commune. Il a également retenu l’existence d’un doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment au regard des dispositions de l’article R. 111-27 du code de l’urbanisme.

Avocat : CABINET URBAN CONSEIL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204288

Le Tribunal administratif de Grenoble était saisi par M. et Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Saint-Romain-de-Jalionas d’inscrire à l’ordre du jour du conseil municipal une révision simplifiée du PLU visant à reclasser leur parcelle en zone constructible. En cours d’instance, le conseil municipal a adopté un projet de révision du PLU intégrant cette question, rendant sans objet les conclusions des requérants. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les demandes d’annulation et d’injonction. Les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées pour les deux parties.

Avocat : CABINET URBAN CONSEIL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407974

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B..., ressortissant brésilien, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "salarié". En cours d'instance, l'administration lui a délivré le titre demandé, valable jusqu'en 2026. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction étaient devenues sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : URBANETTI

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01414

Avocat : DELAVALLADE RAIMBAULT;CABINET COUDRAY URBANLAW

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509239

Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par les sociétés Bouygues Télécom et Cellnex France, a pris acte de leur désistement de la requête dirigée contre l'arrêté du maire de Chasse-sur-Rhône du 5 juin 2025 s'opposant à une déclaration préalable pour la construction d'un relais de radiotéléphonie. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande de suspension et a condamné solidairement les sociétés requérantes à verser 1 200 euros à la commune au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET URBAN CONSEIL

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300197

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de la SARL Les hauts de Talmont, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 22 juillet 2022 par lequel le maire de Talmont-sur-Gironde a refusé un permis de construire modificatif pour un chai vinicole. Le refus était fondé sur l'avis défavorable de l'architecte des Bâtiments de France, que le tribunal a jugé légal. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles dirigées contre l'avis de l'architecte et la décision implicite de la préfète, au motif que le maire était en situation de compétence liée. Les textes appliqués sont le code du patrimoine, le code de l'urbanisme et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CAZAMAJOUR & URBANLAW

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208461

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 1er juillet 2022 par lequel le préfet de l'Isère avait déclaré d'utilité publique le projet de redynamisation du centre du village de Pont-Evêque, ainsi que le refus du recours gracieux. Le tribunal a jugé que la commune, propriétaire d’un local situé à proximité permettant de réaliser le projet dans des conditions équivalentes, ne justifiait pas de la nécessité de recourir à l’expropriation, en application des principes généraux du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique. Cette absence de nécessité a privé le projet de son caractère d’utilité publique. L’État a été condamné à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET URBAN CONSEIL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205492

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme C, voisine immédiate, qui demandait l'annulation du permis de construire délivré par le maire du Bouscat à M. A pour surélever sa maison. Le tribunal a d'abord reconnu l'intérêt à agir de Mme C en raison de la perte de luminosité potentielle causée par le projet. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré du défaut de qualité du pétitionnaire, jugeant que l'attestation fournie par M. A suffisait, sans que l'administration puisse exiger l'accord du copropriétaire du mur mitoyen. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles R. 423-1 et R. 431-5 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELAS CAZAMAJOUR ET URBANLAW

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107463

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi de deux requêtes connexes. La première (n°2107463) visait l'annulation d'un arrêté du 11 mai 2021 refusant un permis de construire à la société SNC HPL Blanche pour un projet immobilier à Moidieu-Détourbe, ainsi que le rejet du recours gracieux. La seconde (n°2201640) était une demande indemnitaire des liquidateurs des sociétés SNC HPL Blanche et Alila Promotion, fondée sur l'illégalité fautive de ce refus et du retrait d'une délibération antérieure. Le tribunal a constaté le désistement de la société SNC HPL Blanche dans la première instance, lui donnant acte, et a rejeté la requête indemnitaire comme irrecevable, faute pour les requérants de justifier d'un intérêt à agir après la liquidation judiciaire. Les demandes de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : CABINET URBAN CONSEIL

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01495

Avocat : CAZAMAJOUR & URBANLAW

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01036

Avocat : SELARL ABRAN DURBAN & ASSOCIÉS;SELARL LÉTANG AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01038

Avocat : SELARL ABRAN DURBAN & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01037

Avocat : SELARL ABRAN DURBAN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301689

Avocat : SELAS CAZAMAJOUR ET URBANLAW

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02028

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01793

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW