Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509278

Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision du 16 juillet 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à Mme C..., ressortissante afghane, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal juge que l'OFII n'a pas pris en compte la situation de particulière vulnérabilité de la requérante, enceinte de six mois et accompagnée de ses trois enfants mineurs, dormant sous une tente. Cette décision méconnaît l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, qui impose de prendre en compte l'intérêt supérieur des enfants. Le tribunal enjoint à l'OFII d'admettre Mme C... au bénéfice des conditions matérielles d'accueil.

Avocat : LEFEVRE-DUVAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209324

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de la société BS ASSUR contestant une amende administrative de 45 000 euros pour démarchage téléphonique de consommateurs inscrits sur la liste d'opposition Bloctel. Le tribunal a jugé que la matérialité des manquements était établie, le nombre d'appels passés constituant une infraction distincte par appel, et que le montant de l'amende n'était pas disproportionné. Il a également rejeté les conclusions dirigées contre le titre de perception, faute pour la société d'avoir contesté la mise en recouvrement. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la consommation relatives au démarchage téléphonique.

Avocat : CHAVALARIAS

Conseil d'État — N° 505407

Avocat : VALIERE VIALEIX

Conseil d'État — N° 504476

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529429

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé suspension, a suspendu l'exécution de la décision du 12 août 2025 par laquelle le préfet de police a refusé de renouveler le titre de séjour étudiant de Mme A... et l'a obligée à quitter le territoire. Le juge a admis l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement de titre de séjour, et a retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison d'un défaut d'examen attentif de la situation personnelle de la requérante, lié à une dépression sévère ayant interrompu ses études. Il a enjoint au préfet de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous quinze jours, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET AVOCATS DEVALENCE (SELARL)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04875

Avocat : CABINET IVALDI & GUEROULT D'AUBLAY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01591

Avocat : VALIERE VIALEIX

Conseil d'État — N° 503259

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET;SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00312

Avocat : SCP MATUCHANSKY - POUPOT - VALDELIEVRE - RAMEIX

Conseil d'État — N° 504078

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY;SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506593

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Finistère du 24 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée, et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Il a estimé que la mesure ne méconnaissait ni l'accord franco-tunisien, ni les articles L. 435-1, L. 423-23 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., y compris celles relatives à l'assignation à résidence, en raison de l'absence d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 499809

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300836

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. D... qui demandait l’annulation de la décision du 1er décembre 2022 par laquelle l’inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif disciplinaire. Le tribunal écarte la fin de non-recevoir soulevée par la société Auchan, jugeant la requête suffisamment motivée au regard de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Sur le fond, il estime que les faits reprochés au salarié protégé sont établis et d’une gravité suffisante pour justifier le licenciement, sans lien avec ses mandats. La demande de la société Auchan au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative est également rejetée.

Avocat : AARPI BEYLOUNI CARBASSE GUENY VALOT VERNET

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00932

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2203328

Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du 8 août 2022 par lequel le maire de Bormes-les-Mimosas a refusé un permis de construire à la SAS Peno pour deux maisons individuelles. Le tribunal a jugé que le motif de refus fondé sur l'article UD 3 du plan local d'urbanisme, relatif à l'insuffisance de largeur du chemin de desserte, était erroné en droit, car cet article ne réglemente que les voies nouvelles et non les voies existantes. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté et de la décision implicite de rejet du recours gracieux. Les textes appliqués sont l'article UD 3 du PLU et l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme.

Avocat : CHEVALIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400009

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SAS Peno, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Toulon pour l'édification de deux logements et une piscine. La société requérante, voisine immédiate, invoquait notamment l'incompétence du signataire de l'arrêté, un risque pour la sécurité publique lié à l'accès des véhicules de secours, et une atteinte à l'harmonie architecturale du quartier. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que les caractéristiques de la voie de desserte et l'accès au projet ne méconnaissaient pas les dispositions des articles UE 3 du PLU et R. 111-2 du code de l'urbanisme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : CHEVALIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512603

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté préfectoral du 19 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de circulation de 24 mois. La juridiction a d'abord jugé la requête recevable, estimant que la notification de l'arrêté n'était pas régulière. Sur le fond, elle a considéré que M. B..., ressortissant non européen, ne justifiait pas d'un droit au séjour en tant que membre de famille d'un citoyen de l'Union européenne, sa fille étant française mais ne relevant pas de cette catégorie. Le tribunal a également estimé que la mesure d'éloignement et l'interdiction de circulation étaient justifiées par la menace réelle et actuelle que son comportement faisait peser sur l'ordre public, et qu'elles ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale ni à l'intérêt supérieur de son enfant, au regard des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : LEFEVRE-DUVAL

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401357

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe annule l'arrêté du 8 octobre 2024 par lequel le préfet a fixé Haïti comme pays de renvoi de M. B..., ressortissant haïtien faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal estime que la situation de violence aveugle généralisée résultant d'un conflit armé interne en Haïti, particulièrement dans les zones de Port-au-Prince et des départements de l'Ouest et de l'Artibonite, expose l'intéressé à un risque réel de traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue repose sur l'application de l'article 3 de la CESDH, le préfet n'ayant pas démontré que M. B... ne serait pas contraint de rejoindre ou traverser ces zones dangereuses lors de son éloignement.

Avocat : PRADEL-ARTAXE VALERIE