Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 506709

Avocat : SCP GADIOU, CHEVALLIER

Conseil d'État — N° 506233

Avocat : SCP GADIOU, CHEVALLIER

Conseil d'État — N° 504548

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302484

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête d'un agent de la fonction publique territoriale visant à annuler une sanction disciplinaire (exclusion temporaire de fonctions avec sursis) prononcée par le président du département de la Charente-Maritime. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions indemnitaires de l'agent, faute de demande préalable à l'administration et en raison de leur caractère tardif. Concernant le recours pour excès de pouvoir, le tribunal a examiné les moyens soulevés mais a finalement rejeté la demande d'annulation, considérant que la procédure disciplinaire respectait les exigences légales, notamment celles du code général de la fonction publique.

Avocat : VALIN COURNIL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500326

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant tunisien, qui contestait le retrait de sa carte de résident de dix ans par le préfet du Val-d'Oise suite à la rupture de sa vie commune avec son épouse française. Le tribunal a jugé que l'arrêté de retrait était suffisamment motivé et que l'administration avait procédé à l'examen particulier requis de la situation de l'intéressé. Il a également déclaré irrecevables les conclusions visant l'annulation d'un refus de titre de séjour temporaire, estimant qu'une telle décision était inexistante au vu des termes de l'arrêté contesté.

Avocat : CABINET IVALDI & DE GUEROULT D'AUBLAY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404498

**Sujet principal** : Demande de décharge ou de réduction de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour l'année 2023, fondée sur l'inexploitation d'un centre commercial. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Grenoble (juge unique). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la demande. La société requérante ne remplit pas les conditions strictes de l'article 1389 du code général des impôts pour bénéficier d'un dégrèvement, car l'inexploitation du bien (acquis en vue d'une démolition/reconstruction) n'est pas considérée comme indépendante de sa volonté. **Textes appliqués** : Articles 1380, 1381 et principalement 1389 du code général des impôts, interprétés strictement par le juge de l'impôt.

Avocat : SCP LACHAT MOURONVALLE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503162

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté les requêtes de M. E... et Mme B... visant à annuler les arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour et leur enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'incompétence, à l'insuffisance de motivation et au défaut d'examen de leur situation personnelle, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BIGARNET VALENTIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2400465

**Sujet principal** : Recours en annulation pour excès de pouvoir contre l’arrêté préfectoral approuvant le schéma directeur régional des exploitations agricoles (SDREA) d’une région. **Juridiction** : Tribunal administratif de Rennes (6ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête des associations agricoles, considérant que les moyens soulevés (défaut de concertation, illégalité des définitions et des priorités, erreur dans le calcul des seuils) ne sont pas fondés. **Textes appliqués** : Code rural et de la pêche maritime, arrêtés du 10 mars 2021, 20 juillet 2015 et 18 septembre 2015 relatifs aux SDREA.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS KOVALEX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603080

**Sujet principal** : Demande en référé-liberté concernant l'accès à une procédure d'admission exceptionnelle au séjour pour une étrangère. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (formation de référé). **Solution retenue** : La requérante s'étant désistée de sa demande d'injonction, le tribunal donne acte de ce désistement. Il condamne néanmoins l'État à lui verser 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés dans l'instance. **Textes appliqués** : Articles R. 222-1 (pour acter le désistement) et L. 761-1 du code de justice administrative (pour la condamnation aux dépens).

Avocat : MALAVAL

Conseil d'État — N° 501151

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600658

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral prononçant une interdiction de retour sur le territoire français (IRT) de deux ans à l'encontre d'un ressortissant malien. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les droits de la défense, notamment le droit d'être entendu, avaient été respectés lors de la procédure, conformément aux principes généraux du droit de l'Union européenne. La décision s'appuie sur l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MALAVAL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2601607

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a annulé le refus d’accorder les conditions matérielles d’accueil à un demandeur d’asile en réexamen. La juridiction a jugé que la décision de l’OFII était insuffisamment motivée, notamment car elle n’avait pas procédé à l’évaluation individuelle de la vulnérabilité du requérant, pourtant requise par l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a également prononcé l’admission provisoire du requérant à l’aide juridictionnelle.

Avocat : LAVALLÉE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2304857

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête en annulation du refus d'autorisation d'exploiter certaines parcelles agricoles. Le juge a considéré que le recours était devenu sans objet, car une autorisation avait été ultérieurement accordée à un tiers sans opposition des requérants, manifestant leur désintérêt. La décision s'appuie sur les principes généraux du droit administratif concernant l'extinction de l'intérêt à agir.

Avocat : CHEVALIER

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2601140

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé, a été saisi d'une demande de suspension et d'injonction de délivrer un permis de construire pour une résidence étudiante, refusé par le maire de La Riche. Le juge a constaté que le litige avait perdu son objet, le maire ayant retiré l'arrêté de refus contesté. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête en référé, sans examiner le fond des arguments sur l'urgence ou la légalité du refus initial.

Avocat : FORTAT AARPI VALWILL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503931

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant algérien, visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet était compétent pour signer la décision et que le refus de séjour, fondé sur l'absence de vie privée et familiale suffisamment établie en France, ne méconnaissait ni l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La demande d'injonction et la condamnation aux dépens ont également été rejetées.

Avocat : LECHEVALLIER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2307077

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par la commune d'Andernos-les-Bains. Le tribunal a jugé la requête tardive, considérant que le délai de recours de deux mois avait couru à compter de l'affichage régulier du permis, et a estimé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : SCP DELAVALLADE - RAIMBAULT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01275

Avocat : VALLS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00573

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES