Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600458

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme A... concernant son exclusion définitive d’un institut de formations paramédicales. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 522-3 du même code, le juge a pu rejeter l’affaire sans audience ni invitation à régulariser.

Avocat : ROUVEYRE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401102

Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte, par ordonnance du 28 janvier 2026, du désistement pur et simple de M. A... de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait l'annulation de deux arrêtés du département du Doubs du 12 avril 2024, portant sur son affectation et la suppression d'une nouvelle bonification indiciaire. La solution retenue est un simple constat de désistement, sans examen au fond. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL DEVEVEY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502916

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de carte de résident. En cours d’instance, le préfet a indiqué qu’une carte de résident valable dix ans était en cours de fabrication, ce qui a conduit les parties à conclure au non-lieu à statuer. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Il a condamné l’État à verser 1 000 euros à l’avocate de Mme B... sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : VEYRIERES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528095

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, qui contestait des décisions d’éloignement du 26 septembre 2025. Le juge a constaté que ces décisions étaient inexistantes, car l’intéressé faisait déjà l’objet d’un arrêté d’obligation de quitter le territoire français pris le 10 janvier 2024, dont l’exécution était simplement mise en œuvre. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.

Avocat : NIGHAIRBHIA GARVEY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521615

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, se présentant comme un mineur isolé, afin d'obtenir un hébergement d'urgence et une prise en charge par la Ville de Paris. La juge des référés a rejeté la requête comme manifestement mal fondée, considérant que la demande ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative. Elle a rappelé qu'il incombe aux autorités départementales, sous le contrôle du juge des enfants, d'assurer la protection des mineurs en danger, et non à la commune.

Avocat : NIGHAIRBHIA GARVEY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521612

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, se présentant comme un mineur isolé, afin d'obtenir un hébergement d'urgence et une prise en charge par la Ville de Paris. La juge des référés a rejeté la requête en considérant qu'elle était manifestement mal fondée, après avoir rappelé le cadre juridique applicable, notamment les articles 375 et suivants du code civil et les articles L. 221-1 et suivants du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue est que la carence de l'administration dans la protection d'un mineur isolé peut constituer une atteinte grave à une liberté fondamentale, mais qu'en l'espèce, les éléments fournis ne démontraient pas une telle carence caractérisée justifiant l'intervention du juge des référés.

Avocat : NIGHAIRBHIA GARVEY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2311112

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de son recours hiérarchique contestant l’ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 3 juillet 2025, la présidente du tribunal a constaté le désistement d’office de Mme B et donné acte de ce désistement, sans examiner le fond du litige.

Avocat : SELARL DEVEVEY KABBOURI DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301226

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SCI Jobx, qui contestait un arrêté préfectoral fixant la consistance légale d’un droit d’eau fondé en titre pour le moulin d’Entraygues-sur-Truyère. La requête, enregistrée le 6 mars 2023, était tardive car introduite après l’expiration du délai de recours contentieux de quatre mois prévu à l’article R. 514-3-1 du code de l’environnement, ce délai ayant couru à compter de la publication et de l’affichage de l’arrêté en juillet et août 2021. La solution retenue est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables sans régularisation.

Avocat : SELARL Jean Philippe DEVEVEY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04638

Avocat : NIGHAIRBHIA GARVEY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500718

Avocat : DE VEYRINAS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401671

Avocat : SELARL DEVEVEY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401238

Avocat : SELARL DEVEVEY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2113477

Le Tribunal Administratif de Montreuil a pris acte du désistement de M. A et Mme D de leurs conclusions tendant à la décharge de prélèvements sociaux pour 2016 et 2017. En conséquence, l'instance est close sur ce point. Toutefois, le tribunal a condamné l'État à leur verser 1 000 euros au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET VEYSSADE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401943

Avocat : VEYRIER

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304114

Avocat : NOUBLANCHE-VEYER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2306876

Avocat : NIGHAIRBHIA GARVEY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2200135

Avocat : CABINET VEYSSADE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2009914

Avocat : POIVEY-LECLERCQ