Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2306844

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., propriétaire de parcelles classées en zone rouge R1 par le plan de prévention des risques naturels prévisibles (PPRN) de la commune des Mées. Il contestait le rejet implicite de sa demande de modification du plan, arguant d’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a jugé que la présence d’un remblai illégalement édifié et précaire ne constitue pas un changement de circonstances de fait justifiant une modification, conformément à l’article R. 562-10-1 du code de l’environnement. La demande d’expertise a également été rejetée comme inutile.

Avocat : BEAUVILLARD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00385

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406103

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SARL Valorisation et développement immobiliers, qui demandait l'annulation de la délibération du 16 février 2024 par laquelle le conseil municipal de Marseille a autorisé la cession de huit immeubles à la SPLA-IN AMP. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de l'illégalité d'une délibération antérieure, celle-ci ne constituant pas la base légale de la décision attaquée. Il a également écarté le moyen d'erreur de droit, estimant que la promesse de vente dont bénéficiait la requérante pour l'un des immeubles était caduque, faute de levée d'option régulière et de réalisation des diagnostics techniques dans les délais contractuels. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code civil.

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303001

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 31 500 euros pour préjudices liés à l'absence de proposition de logement adapté. Le tribunal a jugé que l'État n'avait pas commis de carence fautive, car M. B avait refusé sans motif impérieux plusieurs propositions de logement, dont certaines étaient adaptées à sa situation de personne à mobilité réduite et à la scolarisation de ses enfants. La responsabilité de l'État n'est pas engagée lorsque le demandeur refuse une offre de logement adaptée sans justification valable, conformément aux articles L. 441-2-3 et R. 441-16-3 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : VILLARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205983

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Carrière du Pont de pierre, qui demandait l'annulation de la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes refusant de modifier le plan de prévention des risques naturels prévisibles d'incendies de forêts (PPRIF) de Roquefort-les-Pins. La société contestait le classement en zone rouge de ses parcelles, invoquant une erreur matérielle et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas l'obligation d'engager une procédure de modification du plan, faute de changement dans les circonstances de fait justifiant une telle révision. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 562-1, L. 562-4-1 et R. 562-10-1 du code de l'environnement.

Avocat : BEAUVILLARD BOUTEILLER AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02426

Avocat : BEAUVILLARD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00983

Avocat : CAB PERSEA - DE VILLARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300138

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme C, reconnue prioritaire pour un logement social par la commission de médiation de l'Isère le 9 septembre 2019, qui demandait réparation pour la carence de l'État à lui proposer un logement dans le délai imparti. Le tribunal a examiné la responsabilité de l'État pour faute, en application des articles L. 441-2-3 et suivants du code de la construction et de l'habitation. Il a constaté que Mme C n'avait pas justifié de préjudices réels, son refus d'une proposition de logement à Échirolles en 2023 n'étant pas fondé sur un motif impérieux, et que son maintien dans son logement actuel ne constituait pas un trouble anormal. La requête a été rejetée, l'État n'étant pas condamné à verser d'indemnité.

Avocat : VILLARD

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-22NT01671

Avocat : VILLARD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00872

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305602

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. D, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 8 200 euros pour carence fautive dans le relogement suite à une décision de la commission de médiation de l'Isère du 23 septembre 2021. Le tribunal a estimé que l'absence de relogement résultait du propre fait de M. D, qui avait refusé une offre de logement sans motif impérieux, et que la responsabilité de l'État ne pouvait donc être engagée. La décision s'appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-16-3 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : VILLARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411430

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407222

Avocat : VILLARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408005

Avocat : VILLARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409506

Avocat : BEAUVILLARD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00989

Avocat : BEAUVILLARD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00990

Avocat : BEAUVILLARD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00991

Avocat : BEAUVILLARD