LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

503 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

503

Décisions totales

383 581

Ordonnances

261 967

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : VILLEEffacer tout
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507848

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A C, ressortissant tunisien détenu, qui contestait les arrêtés du préfet de police du 6 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour 36 mois. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais d'instance.

Avocat : VILLETARD

28 avril 2025• 8e Section - MESD
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500050

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme D, agent d'un établissement public pour adultes handicapés. Cette mesure vise à évaluer l'ensemble des préjudices patrimoniaux et extra-patrimoniaux résultant de sa maladie, désormais reconnue imputable au service par décision du 14 juin 2024. La solution retenue est fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge estimant la demande utile dans la perspective d'un éventuel litige en responsabilité. Les conclusions de l'administration tendant à ce qu'il lui soit "donné acte" de ses réserves ont été rejetées comme irrecevables.

« Précédent3456789Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : DUBOIS DUDOGNON VILLETTE

25 avril 2025
TA33Décision

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304248

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. C F, qui contestait les avis de mise en recouvrement émis à son encontre en qualité de codébiteur solidaire des dettes fiscales de la SCEA M F, pour un montant total de 48 510,73 euros. Le tribunal a jugé que l'administration fiscale n'était pas tenue de démontrer l'insolvabilité de la société, dès lors que ses créances avaient été inscrites au passif de la liquidation judiciaire de la société, prononcée le 2 avril 2021. Il a également écarté les moyens de prescription, d'incompétence territoriale et d'irrégularité des avis, en application des articles L. 274 du livre des procédures fiscales et 1857 à 1859 du code civil.

Avocat : SCP DROUOT AVOCATS LACHAUD MANDEVILLE COUTADEUR ET ASSOCIÉS

17 avril 2025• 3ème Chambre
TA33Décision

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304249

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme G F, qui contestait son obligation de payer 265 474,65 euros en tant que codébitrice solidaire de la société M F et ayant droit de son fils. La requérante invoquait notamment la prescription de l'action et l'incompétence de l'autorité émettrice des avis de mise en recouvrement. Le tribunal a jugé que l'administration, ayant déclaré sa créance dans le cadre de la liquidation judiciaire de la société et renouvelé son inscription, n'avait pas à prouver l'insolvabilité préalable de la personne morale pour poursuivre les associés. La solution s'appuie sur les articles 1857, 1858 et 1859 du code civil, ainsi que sur l'article L. 274 du livre des procédures fiscales.

Avocat : SCP DROUOT AVOCATS LACHAUD MANDEVILLE COUTADEUR ET ASSOCIÉS

17 avril 2025• 3ème Chambre
TA78Décision

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207353

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par la SARL SETE pour contester le décompte de résiliation d’un marché public et le titre de recette émis par le conseil départemental des Yvelines pour un montant de 181 207,18 euros. La société requérante demandait l’annulation du titre de recette et la fixation du solde du marché à son profit, invoquant des travaux supplémentaires, des fautes de la maîtrise d’ouvrage, et une disproportion des marchés de substitution. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, notamment en ce qui concerne le défaut de notification des marchés de substitution et l’absence de préjudice établi. La décision s’appuie sur les stipulations du cahier des clauses administratives générales (CCAG) applicables aux marchés publics.

Avocat : AARPI TOCQUEVILLE

2 avril 2025• 8ème chambre
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200737

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de l'EURL Salomé Informatique, qui contestait le refus de l'administration fiscale d’admettre ses projets au bénéfice du crédit d’impôt recherche (CIR) pour les années 2015 et 2016. La société demandait la décharge de la cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés et le remboursement du CIR. Le tribunal a jugé, sur le fondement de l’article 244 quater B du code général des impôts et de l’article 49 septies F de son annexe III, que les projets présentés ne constituaient pas des opérations de développement expérimental présentant un caractère de nouveauté ou d’amélioration substantielle. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête, y compris la demande d’expertise et celle au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET DADI, RENOUX, DE MANNEVILLE, SAVIN (SELARL)

2 avril 2025• 3ème chambre
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2107587

Avocat : SCP CROISSANT - DE LIMERVILLE - ORTS

28 mars 2025• 7ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317281

Avocat : OUDOT DE DAINVILLE

27 mars 2025• 3e Section - 2e Chambre
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500933

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. A d'une demande de suspension de son arrêté de suspension de fonctions pris par le SDIS de l'Oise. Le juge des référés a constaté que les arrêtés contestés avaient été abrogés et remplacés par une sanction disciplinaire, épuisant ainsi leurs effets. En conséquence, la requête en suspension est devenue sans objet et il n'y a plus lieu d'y statuer. La décision se fonde sur les articles L. 521-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DEVILLERS

21 mars 2025
TA83Décision

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2000188

Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, officier marinier, qui demandait la condamnation de l’État à l’indemniser de son préjudice d’anxiété lié à une exposition à l’amiante durant ses fonctions. La juridiction a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par le ministre des armées, constatant que le requérant n’avait pas exercé le recours administratif préalable obligatoire devant la commission des recours des militaires, conformément à l’article R. 4125-1 du code de la défense. En l’absence de ce recours, la requête a été déclarée irrecevable et rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : VILLEVIELLE

20 mars 2025• 3ème chambre
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2214832

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. et Mme A, qui contestaient un permis de construire délivré par le maire de Saint-Cloud pour une habitation, ainsi que le permis modificatif subséquent. Les requérants, propriétaires d’une parcelle mitoyenne, invoquaient divers vices de procédure et violations du règlement du plan local d’urbanisme (PLU), notamment sur l’incomplétude du dossier, l’accès, l’implantation et la hauteur du projet. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, considérant que le dossier de demande était suffisant et que les règles d’urbanisme applicables (articles R. 431-8, R. 431-10, R. 431-13 du code de l’urbanisme, et articles UD 3, 4, 6, 7, 10, 13 du PLU) avaient été respectées. La demande de frais de justice a également été rejetée.

Avocat : SEP LACHAUD MANDEVILLE COUTADEUR & ASSOCIÉS

11 mars 2025• 8ème Chambre
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300619

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme et M. A, qui demandaient l'annulation de l'arrêté préfectoral du 3 novembre 2022 enregistrant une unité d'élevage de poulettes pour l'EARL Société de Montempeine. Les requérants contestaient notamment la régularité de la procédure, l'affichage, et les nuisances du projet. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure lié à l'avis du conseil municipal, en relevant que la préfète n'en avait pas tenu compte en raison d'un lien de parenté. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit statué sur l'intérêt à agir, les moyens étant jugés non fondés au regard des dispositions du code de l'environnement, notamment les articles L. 512-7-1, L. 512-7-3, et R. 512-46-12.

Avocat : CABINET LACHAUD MANDEVILLE COUTADEUR & ASSOCIES

6 mars 2025• 1ère Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503400

Avocat : VILLETARD

5 mars 2025• 8e Section - MESD
TA54Décision

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202983

Avocat : SCP VILLENEAU ROHART SIMON

4 mars 2025• Juge unique (Chambre 1)
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202468

Le Tribunal Administratif d'Amiens rejette la demande indemnitaire de la société Helvetia Assurances et de la SARL Manomi. Celles-ci recherchaient la responsabilité de Voies Navigables de France pour un dommage survenu à un bateau dans l'écluse de Languevoisin, causé par un pneu de tracteur immergé. Le tribunal estime que la présence de cet objet ne caractérise pas un défaut d'entretien normal de l'ouvrage public, notamment en raison d'une opération de dragage réalisée six mois avant l'incident. En conséquence, la responsabilité de l'établissement public n'est pas engagée.

Avocat : VILLENEAU ROHART SIMON ET ASSOCIES

4 mars 2025• 4ème Chambre
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300881

Avocat : SELARL FLORENCE DASSONNEVILLE - HENRI ARAN

20 février 2025• 3ème Chambre
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02274

Avocat : SCP FOURNIER - DE VILLERS

17 février 2025• 6ème chambre - formation à 3
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 469979

Avocat : VILLEMOT CHAUMONT QUÉRÉ

17 février 2025ECLI:FR:CECHR:2025:469979.20250217• 10ème et 9ème chambres réunies
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01996

Avocat : SCP FOURNIER - DE VILLERS

17 février 2025• 6ème chambre - formation à 3
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500280

Avocat : CABINET REINHART MARVILLE TORRE

3 février 2025