Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504960

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté préfectoral du 3 février 2025. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'absence d'attaches familiales en France et de la durée de séjour limitée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B..., incluant l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503432

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 20 février 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône avait refusé d’admettre au séjour M. B..., ressortissant algérien, et l’avait obligé à quitter le territoire français avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que cette décision méconnaissait les stipulations de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et du 5) de l’article 6 de l’accord franco-algérien, en raison de l’atteinte disproportionnée portée à la vie privée et familiale du requérant, qui justifiait d’une présence habituelle en France depuis 2014 et d’une activité professionnelle stable. En conséquence, l’ensemble des décisions contestées (refus de séjour, obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour) a été annulé.

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503433

Le Tribunal administratif de Marseille annule l'arrêté du 20 février 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé l'admission exceptionnelle au séjour de M. A..., ressortissant tunisien, et a prononcé une obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour. Le tribunal estime que le préfet a méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, car M. A... justifie d'une insertion professionnelle stable depuis plus de cinq ans en France, où il a transféré le centre de ses intérêts privés et professionnels. En conséquence, les décisions subséquentes d'éloignement et d'interdiction de retour sont également annulées.

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504253

Le Tribunal Administratif de Marseille, dans sa 4ème chambre, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 31 décembre 2024 refusant son titre de séjour "vie privée et familiale" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France pour bénéficier des stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien ou de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'injonction et celle relative aux frais de justice.

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503931

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a annulé l'arrêté du 26 décembre 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône refusait un titre de séjour à M. B..., ressortissant nigérian, et l'obligeait à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant justifiant d'une vie commune stable avec sa partenaire en situation régulière et de la naissance à venir d'un enfant. Par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour ont également été annulées.

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504417

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... C..., ressortissante comorienne, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 21 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La décision de refus de titre de séjour a été jugée suffisamment motivée, le préfet ayant visé les textes applicables et exposé les considérations de fait pertinentes. Le tribunal a ainsi écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, sans examiner les autres moyens soulevés par la requérante.

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504528

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B... C..., ressortissante cap-verdienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 5 mars 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que la décision de refus de séjour ne violait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, faute pour la requérante de démontrer l'intensité de ses attaches personnelles en France malgré une présence alléguée de plus de dix ans. Les autres moyens, notamment ceux tirés de la violation de la convention de New York relative aux droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation concernant le délai de départ volontaire, ont également été écartés. En conséquence, le tribunal a confirmé l'ensemble des décisions contestées, y compris l'interdiction de retour de trois ans.

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512988

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de retour de trois ans. Saisi en excès de pouvoir, le juge a estimé que les moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur manifeste d’appréciation, violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme) n’étaient pas assortis des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. Sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance, ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502586

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de 1ère chambre, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 29 janvier 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le refus de titre de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni ne méconnaissait l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. En conséquence, les décisions subséquentes d'éloignement et d'interdiction de retour ont été jugées légales. La requête a été intégralement rejetée.

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503372

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait l’interdiction de retour sur le territoire français d’un an prononcée par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée au regard des critères de l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et qu’elle ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la très brève présence en France du requérant et de l’absence d’attaches familiales significatives. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté préfectoral, en application des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : VINCENSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00628

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402763

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société Cogedim contestant le refus de permis de construire pour 27 logements à Beausoleil. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le motif de refus tiré de l'avis défavorable de l'architecte des Bâtiments de France, fondé sur le code de l'environnement (site inscrit), était légal et ne pouvait faire l'objet d'un recours administratif préalable obligatoire. Il a également jugé que les autres moyens soulevés par la société, notamment la méconnaissance des articles UD4 et UD9 du plan local d'urbanisme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la société requérante, sans application des textes spécifiques supplémentaires.

Avocat : VINCENSINI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL03030

Avocat : ME JACQUES VINCENS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511332

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté préfectoral du 22 mai 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien, mais n'a fourni aucune pièce à l'appui de ses allégations. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les moyens ont été jugés manifestement non assortis des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais irrépétibles ont été rejetées.

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502943

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 28 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a estimé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni celles de l'article 6 de l'accord franco-algérien, faute pour le requérant de démontrer une insertion personnelle et familiale suffisante en France. La décision a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant un délai de départ supérieur à trente jours.

Avocat : VINCENSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02763

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503833

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation collégiale, a examiné les recours pour excès de pouvoir de Mme C épouse D et de M. D, ressortissants algériens, contre les arrêtés préfectoraux du 3 janvier 2025 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de leur présence en France depuis plus de six ans et de la scolarisation de leurs enfants. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les décisions attaquées ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale et étaient conformes aux stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501429

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de 2ème chambre, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 28 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le refus de séjour ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 6-5° de l'accord franco-algérien, faute pour le requérant de justifier d'une présence continue en France depuis 2019 et d'une insertion personnelle et familiale suffisante. Il a également jugé que la situation personnelle de M. B ne justifiait pas l'octroi d'un délai de départ volontaire supérieur à trente jours, conformément à l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : VINCENSINI