29 677 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).
29 677
Décisions totales
383 581
Ordonnances
360 474
Avec résumé IA
Avocat : SELARL 66 AVOCATS
Avocat : DM AVOCATS
Avocat : ATELEIA SOCIETE D'AVOCATS
Avocat : DS AVOCATS - PARIS
Le Tribunal administratif de Montreuil a donné acte du désistement de la requête de M. B..., qui contestait un arrêté du préfet du Nord du 23 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête, qualifiée de sommaire, mentionnait l’intention de produire un mémoire complémentaire, mais celui-ci n’a pas été transmis dans le délai de quinze jours prévu par l’article R. 911-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En application de ce texte, le requérant est réputé s’être désisté à l’expiration de ce délai. L’ordonnance constate ce désistement et met fin à l’instance.
Avocat : HERMERION AVOCATS
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Dépôts bennes services (DBS) qui contestait son éviction de la procédure d’attribution du lot n° 1 d’un accord-cadre de nettoiement. Le juge retient que la demande est irrecevable en raison de l’autorité de chose jugée attachée à une précédente ordonnance du 28 août 2025 ayant déjà rejeté une requête identique de la même société. À titre subsidiaire, il estime que les moyens soulevés sont infondés, notamment celui tiré de la méconnaissance de l’article R. 2142-14 du code de la commande publique, et que la société ne justifie pas d’une atteinte à ses intérêts.
Avocat : SELARL CABANES AVOCATS
Litige relatif à la taxe d’aménagement contestée par M. A... suite à un permis de construire délivré à Aulnay-sous-Bois (Seine-Saint-Denis). Le tribunal administratif de Melun se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 312-7 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent ce type de contentieux au tribunal du lieu de l’immeuble. Il transmet l’affaire au tribunal administratif de Montreuil, compétent pour le département concerné.
Avocat : ANSLAW AVOCATS
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une obligation de quitter le territoire français et une interdiction de retour d’un an, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Paris, compétent pour connaître des litiges relatifs aux décisions de police concernant les résidents de la capitale.
Avocat : ACTIS AVOCATS
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 19 mars 2025 par laquelle le préfet du Val-de-Marne a refusé de renouveler le titre de séjour de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la décision attaquée prévoyait la remise d'une carte de séjour pluriannuelle, et M. A n'a pas justifié des raisons pour lesquelles cette remise n'aurait pas eu lieu. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 433-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour de M. B, ressortissant tunisien. Le juge a estimé qu'aucun moyen soulevé, notamment le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Avocat : PHUSIS AVOCATS
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution des arrêtés du 27 avril 2025 par lesquels le préfet de police avait obligé M. B, ressortissant tunisien, à quitter le territoire français sans délai. Le juge a constaté que le requérant avait déjà formé un recours en excès de pouvoir contre ces mêmes décisions, ce qui, en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, suspendait automatiquement leur mise en œuvre jusqu'à ce que le tribunal statue au fond. En conséquence, la demande de suspension a été jugée irrecevable.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Val-de-Marne refusant un titre de séjour à M. A, ressortissant malien. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation du droit d'être entendu, erreur de droit, méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et des articles L. 423-23 et L. 421-1 du CESEDA) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Obligation de quitter le territoire français. Tribunal administratif de Melun. Incompétence territoriale constatée, transmission au tribunal administratif de Versailles. Application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Avocat : MHK AVOCATS
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, ne s’est pas prononcé sur le fond du litige. Constatant que le requérant résidait à Pantin (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il s’est déclaré territorialement incompétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B... contre un arrêté préfectoral du Val-de-Marne portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et signalement aux fins de non-admission, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a relevé que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, ce qui relève de la compétence du Tribunal administratif de Paris. Par ordonnance du 17 septembre 2025, il a transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du directeur général du centre national de gestion des praticiens hospitaliers lui refusant l’autorisation d’exercer la psychiatrie en France et lui imposant un parcours de consolidation. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement jugé pur et simple et accepté par l’ordonnance. Le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté le surplus des conclusions, notamment celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un désistement d’instance, sans examen au fond des moyens soulevés.
Avocat : APEX AVOCATS
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme A... d'une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus du centre national de gestion des praticiens hospitaliers de l'autoriser à exercer la psychiatrie en France, assorti d'une prescription de parcours de consolidation. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction. Par une ordonnance du 17 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en tant que juge de l’exécution, a été saisi par Mme A pour obtenir l’exécution d’un jugement du 7 février 2025 annulant un refus de permis de construire et enjoignant à la commune de Mons de le délivrer sous astreinte. La commune ayant finalement délivré le permis par un arrêté du 29 juillet 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur cette partie de la demande, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En revanche, le tribunal a relevé que la somme de 2 000 euros due au titre de l’article L. 761-1 du même code n’avait pas été versée et a enjoint à la commune de justifier de son paiement dans un délai d’un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, en application des articles L. 911-4 et L. 911-9 du code de justice administrative.
Avocat : LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS
Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Bessans le 27 février 2023. En cours d’instance, la commune a retiré l’arrêté contesté le 28 mai 2025, et les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 17 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, mettant ainsi fin à la procédure.
Avocat : SELARL K2 AVOCATS
Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait la suspension de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car la requérante n'avait pas produit la copie de sa requête en annulation au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Avocat : SARL JBV AVOCATS