LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 677 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29 677

Décisions totales

383 581

Ordonnances

371 617

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : VOCATEffacer tout
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1421209

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société FAUCHE CENTRE EST d'une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. En application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, la société a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s'être désistée. Aucune confirmation n'étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d'instance de la requérante par ordonnance du 29 août 2025.

Avocat : CABINET VAUGHAN AVOCATS (AARPI)

29 août 2025
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1421221

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société JPF INDUSTRIES, qui contestait la contribution au service public de l'électricité. Faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, conformément à l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : CABINET VAUGHAN AVOCATS (AARPI)

29 août 2025
« Précédent324325326327328329330Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1421349

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société NOVEO d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. Par une ordonnance fondée sur l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la société requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, la société est réputée s’être désistée de sa requête, et le tribunal lui a donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET VAUGHAN AVOCATS (AARPI)

29 août 2025
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1421488

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a pris acte du désistement d'instance de la société FAUCHE AUTOMATION AQUITAINE, qui contestait la contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : CABINET VAUGHAN AVOCATS (AARPI)

29 août 2025
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1421540

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société RHONE CHIMIE INDUSTRIE d’une demande en décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’instance par ordonnance du 29 août 2025, sur le fondement de l’article R.222-1 du même code.

Avocat : CABINET VAUGHAN AVOCATS (AARPI)

29 août 2025
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1421703

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement d'instance de la société FRANCE BIOTEX, qui contestait une contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le tribunal, en application des articles R.222-1 et R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance constate ce désistement et clôt l'instance sans examen au fond.

Avocat : CABINET VAUGHAN AVOCATS (AARPI)

29 août 2025
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1421803

Contribution au service public de l'électricité (CSPE). Tribunal Administratif de Paris. Désistement d'instance de la société Toulouse Football Club, faute pour celle-ci d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Il est donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET VAUGHAN AVOCATS (AARPI)

29 août 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511925

Refus de renouvellement de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal administratif de Paris donne acte du désistement de M. B de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction. L’État est condamné à verser 800 euros à son avocat au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : ACTIS AVOCATS

29 août 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519380

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et signalement Schengen, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Malakoff (Hauts-de-Seine) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : CABINET GARCIA AVOCATS (SELARL)

29 août 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524434

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de la rectrice de l'académie de Paris affectant l'enfant des requérants au collège Thomas Mann (13e arrondissement), plutôt que dans un établissement du 5e arrondissement. Les juges ont estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les inconvénients allégués (éloignement du club de sport, organisation familiale) n'étant pas suffisamment graves et immédiats, d'autant que le collège d'affectation est proche du domicile familial. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation ou de la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : CABINET NAUSICA AVOCATS

29 août 2025
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2507752

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de visa de long séjour, confirmé par la commission de recours. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune autre mesure n’a été ordonnée.

Avocat : SELARL FB AVOCAT

29 août 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507102

Le Tribunal administratif de Lille, saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 23 juillet 2025 l’obligeant à quitter le territoire français, a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif de Strasbourg. La solution retenue repose sur les articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, combinés à l’article R. 312-8 du code de justice administrative. Le tribunal a constaté que la rétention de M. A avait pris fin et qu’il disposait d’un domicile stable à Mulhouse, justifiant, dans un souci de bonne administration de la justice, la transmission du dossier au tribunal territorialement compétent du lieu de résidence.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

29 août 2025
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403941

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par la SAS Clinique du Palais d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté réglementaire de l’Agence régionale de santé (ARS) PACA portant adoption du projet régional de santé 2023-2028, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du Tribunal Administratif de Marseille, siège de l’ARS auteure de l’acte attaqué. Par une ordonnance, il a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER-BADIN

29 août 2025
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403946

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par la SAS Clinique Saint-George, était amené à statuer sur la légalité de l'arrêté du directeur général de l'ARS PACA portant adoption du projet régional de santé 2023-2028, notamment en ce qu'il ne prévoyait pas d'objectifs suffisants en matière d'imagerie et de soins intensifs. Par une ordonnance, le tribunal s'est déclaré territorialement incompétent pour connaître de ce litige. Il a estimé que, l'arrêté contesté ayant un caractère réglementaire et s'appliquant dans le ressort de plusieurs tribunaux, la compétence revenait au tribunal administratif dans le ressort duquel l'ARS PACA a son siège, à savoir le Tribunal Administratif de Marseille. En conséquence, le dossier a été transmis à cette juridiction, en application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER-BADIN

29 août 2025
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403947

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par la SA Polyclinique Saint-Jean d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du directeur général de l’ARS PACA portant adoption du projet régional de santé 2023-2028 et la décision implicite de rejet du ministre, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que cet arrêté, de nature réglementaire et applicable dans le ressort de plusieurs tribunaux, relève de la compétence du tribunal administratif de Marseille, où se trouve le siège de l’ARS PACA, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Marseille.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER-BADIN

29 août 2025
TA102Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500561

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'amende administrative de 39 400 euros infligée à M. B pour travail dissimulé. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, faute pour le requérant de justifier de manière suffisamment précise de ses difficultés financières. Il relève en outre que le recours de plein contentieux formé contre le titre de perception produit un effet suspensif, ce qui écarte tout risque de recouvrement forcé immédiat. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : SELARL D'AVOCATS MOÏSE CARETO

29 août 2025
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508929

Le Tribunal administratif de Marseille, saisi d'un recours pour excès de pouvoir par Mme B contre le refus du préfet de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur de l'autoriser à exercer la profession de psychomotricien en France, se déclare territorialement incompétent. Il estime que le litige, relatif à une législation régissant les activités professionnelles, relève du tribunal administratif de Lille, lieu d'exercice professionnel et de résidence de la requérante. En application des articles R. 312-10 et R. 351-3 du code de justice administrative, le dossier est transmis au tribunal administratif de Lille.

Avocat : ELEA AVOCAT

29 août 2025
TA35Ordonnance

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502768

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête indemnitaire de Mme A, agent du Groupe hospitalier Bretagne Sud, qui contestait la légalité de sa suspension de fonctions. La requête a été jugée irrecevable car tardive : la demande préalable de Mme A avait fait l'objet d'un rejet exprès notifié le 22 janvier 2025, mais elle n'a saisi le tribunal que le 23 avril 2025, soit après l'expiration du délai de recours de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 (4°) du même code, a également rejeté les demandes de frais de justice des deux parties.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS CADRAJURIS

29 août 2025
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403938

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par la SAS Clinique Oxford d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du directeur général de l’ARS PACA portant adoption du projet régional de santé 2023-2028, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que cet arrêté réglementaire, applicable dans le ressort de plusieurs tribunaux, relève de la compétence du tribunal administratif de Marseille, siège de l’ARS. En application des articles R. 312-1, R. 312-10 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER-BADIN

29 août 2025
TA35Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503167

Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions en annulation du refus de délivrance d’une carte professionnelle par le CNAPS. Le juge a constaté que ce désistement était pur et simple et a prononcé un non-lieu à statuer sur ce point. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné le CNAPS à verser 500 euros à M. A au titre des frais de justice.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TATTEVIN - DERVEAUX

29 août 2025