Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507937

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction), désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL AVOCAT CHAVKHALOV

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02182

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04559

Avocat : SARL D'AVOCATS INTER-BARREAU GENIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509007

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 4 mars 2025 ordonnant le dessaisissement d'armes. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré l'existence d'un préjudice grave et immédiat résultant de l'exécution de la mesure. En conséquence, la requête est rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MORTIMORE & DUZELET AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509193

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A B contestant deux indus de prime exceptionnelle de fin d'année (2023 et 2024) notifiés par la CAF de Paris. Le juge a écarté les moyens de légalité externe (signature, motivation) comme étant infondés ou manquant en fait, et a jugé que les moyens de fond n'étaient pas assortis des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sans instruction contradictoire.

Avocat : CABINET DBKM AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304471

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. B... de son instance et de son action dirigées contre l'arrêté du maire de Villejuif refusant un permis de construire. Cette solution a été retenue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de donner acte des désistements. Les conclusions de la commune de Villejuif tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504890

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension formée par la SCI La Maisonnaise. La requérante contestait la décision tacite du maire de Maisons-Alfort refusant de confirmer l'absence de recours au droit de préemption sur un bien. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence ou qu'elle était manifestement mal fondée, permettant son rejet sans instruction ni audience publique en application de l'article L. 522-3 du même code. La décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 210-1, L. 213-1 et L. 213-2 du code de l'urbanisme relatifs au droit de préemption.

Avocat : GENESIS AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403396

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant par ordonnance, a été saisi par M. B, proviseur suspendu, de conclusions en annulation de plusieurs arrêtés, notamment celui du 18 décembre 2023 nommant un remplaçant provisoire. Le requérant s'est désisté de ses conclusions contre l'arrêté de suspension du 11 décembre 2023. Le tribunal a joint les requêtes et, après avoir constaté le désistement partiel, a examiné la recevabilité des conclusions dirigées contre l'arrêté de nomination provisoire. Sur le fond, il a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, faute pour M. B de justifier d'un intérêt à agir contre une mesure d'organisation du service qui ne lui fait pas grief.

Avocat : Cabinet Arvis Avocats

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502088

Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par M. A C, agissant en qualité d'ayant droit, d’une requête en décharge de cotisations de taxe foncière pour 2022 et en annulation d’une mise en demeure. Par un mémoire du 19 juin 2025, le requérant s’est désisté de sa requête, celle-ci constituant un doublon d’une autre instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 31 juillet 2025.

Avocat : CARLINI & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401517

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. B d’un recours en plein contentieux visant à obtenir le paiement d’heures supplémentaires, de temps compensés et de crédits jours fériés non réglés par le préfet de la zone de défense et de sécurité sud. En cours d’instance, le préfet a généré un ordre de versement pour l’intégralité des sommes réclamées, rendant sans objet les conclusions principales du requérant. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les demandes d’annulation et d’injonction. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : CABINET D'AVOCATS CASALTA - GASCHY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401632

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par la société Engie d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 24 octobre 2024 du préfet de Corse-du-Sud la mettant en demeure pour l’exploitation d’une canalisation de transport de propane liquéfié. La société a ensuite déclaré se désister purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Par une ordonnance du 31 juillet 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucun texte de fond n’a été appliqué au litige.

Avocat : CABINET D'AVOCATS UGGC

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205766

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de l’établissement public de santé mentale (EPSM) Charcot à lui verser des dommages et intérêts. Par un mémoire enregistré le 23 juin 2025, M. B s’est désisté de sa requête, désistement accepté par l’EPSM Charcot qui a renoncé à ses propres conclusions. Par ordonnance du 31 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance et du désistement des conclusions de l’EPSM, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ADVEN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2401460

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. B et l'association ACAP 22 d'une demande de condamnation du CHU de Rennes à verser des indemnités pour un litige médical. La CPAM d'Ille-et-Vilaine s'est jointe à l'instance pour réclamer le remboursement de ses débours. Par la suite, les requérants et la CPAM se sont désistés de leur instance. Le tribunal, constatant que ces désistements étaient purs et simples, en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS BIROT- RAVAUT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500337

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait des retraits de points sur son permis de conduire, mais le tribunal a constaté que la décision "48 SI" du 28 mars 2023, qui récapitulait ces retraits et invalidait le permis, lui avait été régulièrement notifiée le 27 avril 2023 avec mention des voies et délais de recours. La requête, enregistrée le 27 janvier 2025, était donc tardive, le délai de deux mois étant expiré. Cette irrecevabilité s'étendait également aux décisions de retrait antérieures, devenues définitives. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS IOSCA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307871

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A contestant le maintien d’un indu de revenu de solidarité active et d’une amende administrative. Le tribunal a jugé que le courrier du 3 juillet 2023 du président du conseil départemental du Nord n’était pas une décision faisant grief, mais un simple rappel des conséquences d’un précédent jugement annulant les titres de recettes pour un motif de forme. En l’absence d’acte décisoire, la requête ne pouvait faire l’objet d’un recours contentieux. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL DBKM AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504206

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par M. B, ressortissant russe, d'une demande d'injonction de délivrance d'un récépissé de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler, en raison d'une atteinte grave à ses libertés (liberté de travail, liberté d'aller et venir). En cours d'instance, le préfet des Alpes-Maritimes a produit un récépissé valable jusqu'au 27 janvier 2026 autorisant le travail, ce qui a conduit M. B à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions au titre des frais de l'instance, tout en admettant provisoirement l'intéressé à l'aide juridictionnelle.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309535

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A d’une demande d’injonction visant à obtenir un logement adapté sous astreinte. Après qu’un logement lui a été attribué et qu’un bail a été signé en août 2024, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Mme A n’ayant pas répondu dans le délai imparti, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 31 juillet 2025, le premier vice-président du tribunal a donné acte de ce désistement d’instance.

Avocat : SELARL HENRY TIERNY AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310527

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme B, reconnue prioritaire pour un logement d'urgence par la commission de médiation, afin d’enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui attribuer un logement adapté sous astreinte. Le préfet soutenait que la requérante avait fait obstacle à l’exécution de la décision en refusant deux propositions. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le refus de la première offre de logement, un appartement de type 4 conforme aux besoins, constituait un obstacle au relogement, privant ainsi la demande de son caractère prioritaire au sens de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : SELARL HENRY TIERNY AVOCATS ASSOCIES