Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2401890

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement du requérant concernant l'annulation de son arrêté de radiation, suite au retrait de cet acte par l'administration. La juridiction a condamné l'Etat à verser au requérant une somme de 1000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : DODAT AVOCAT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-26VE00299

Avocat : CABINET DKD AVOCAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00369

Avocat : ACTIS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03719

Avocat : AMA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-26DA00243

Avocat : EDEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01365

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01356

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03303

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02814

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405610

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office des requérants (M. B... et la SAS Viclo). Ce désistement est prononcé car les requérants n'ont pas confirmé le maintien de leur recours après la mise en demeure du tribunal, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par conséquent, le tribunal rejette la demande de la commune de Lunel Viel de condamner les requérants à une somme au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : TERRITOIRES AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600464

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant par ordonnance, rejette comme manifestement irrecevable le recours en excès de pouvoir contre un permis de construire. Les requérants n'ont pas justifié, après mise en demeure, de leur qualité pour agir (article R. 600-4 du code de l'urbanisme) ni de la notification régulière de leur recours (article R. 600-1 du même code). Le juge a donc appliqué l'article R. 222-1, 4°, du code de justice administrative pour rejeter la requête.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LE ROY GOURVENNEC PRIEUR

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403079

Le Tribunal Administratif de Grenoble donne acte du désistement pur et simple de la requête par la société civile immobilière (SCI) Sol, qui met ainsi fin à la procédure. Cette ordonnance, rendue en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate l'abandon de la demande d'annulation du refus implicite de permis de construire et des autres conclusions. La décision est notifiée à la SCI Sol et à la commune de Bourgoin-Jallieu.

Avocat : SELARL ASTELIA AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504846

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant dans son recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de délivrance d'un récépissé. Le tribunal constate que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai d'un mois imparti. Il est donc réputé s'être désisté en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administratif.

Avocat : AARPI VERCORS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505022

Sujet principal : Désistement d'une requête en annulation d'une décision préfectorale de clôture d'une demande de titre de séjour. Juridiction : Tribunal Administratif de Grenoble (ordonnance). Solution retenue : Acte est donné du désistement pur et simple de la requérante concernant l'annulation et l'injonction ; sa demande de condamnation de l'État aux dépens est rejetée. Textes appliqués : Articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2501753

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de la SARL Gautron construction dans son litige contre la commune de la Tranche-sur-mer. Ce désistement est prononcé car la société, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, la demande principale de paiement d'un solde de marché et des indemnités connexes est éteinte.

Avocat : CHROME AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601197

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une demande d'exécution d'un jugement. Le sujet principal est la demande de Mme A... visant à obtenir l'exécution d'un jugement ayant enjoint à la préfète du Rhône de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. La juridiction retient cette solution car l'administration a, postérieurement à la requête, donné suite à l'injonction en convoquant l'intéressée, rendant la demande sans objet. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1, 3°, du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512717

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant dans son recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de titre de séjour. Le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'ayant pas répondu dans le délai imparti, est réputé s'être désisté. La procédure est donc close sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : CABINET AEQUAE AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521105

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge estime que les moyens soulevés par le requérant, ressortissant bangladais dont la demande d'asile a été définitivement rejetée, sont soit manifestement infondés, inopérants, soit insuffisamment étayés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 611-1, L. 542-1 et L. 542-2) et de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CABINET SALIGARI - EL AMINE AVOCATS & ASSOCIES