Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404077

Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 26 juin 2025, du désistement pur et simple de l'association Serre Vivante de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre un arrêté préfectoral attribuant une subvention au département du Jura pour l'aéroport de Dole Jura. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que la requête ne présentait plus à juger. Il a également rejeté les conclusions du département du Jura tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : SELARL ITINÉRAIRES AVOCATS - CADOZ - LACROIX - REY - VERNE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502225

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la demande de suspension présentée par M. B concernant l'arrêté préfectoral du 25 avril 2025 ordonnant la saisie définitive de ses armes et munitions. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant se bornant à invoquer sa passion pour la chasse sans démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508721

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, un ressortissant marocain sollicitant la délivrance d'un titre de séjour ou d'une autorisation provisoire de séjour pour occuper un poste de médecin aux urgences. Le juge a estimé que l'urgence particulière requise par ce texte n'était pas caractérisée, faute pour le requérant d'établir que l'exercice de ses fonctions était subordonné à la possession d'un tel document. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508766

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi par la SCI California Resort d'une demande de remboursement d'un crédit de TVA de 58 101 euros, s'est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que le litige relevait de la compétence du Tribunal administratif de Paris, car le crédit avait été instruit par les services de la direction régionale des finances publiques d'Île-de-France et de Paris et dépendait d'un poste comptable parisien. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, l'ordonnance transmet le dossier de la requête au Tribunal administratif de Paris.

Avocat : MB AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417039

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du ministre de l’intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre les retraits de points sous-jacents. La présidente de la 3ème chambre a invité le requérant, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois. En l’absence de confirmation dans ce délai, M. B est réputé s’être désisté de sa requête. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DUFOUR & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504789

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 1er avril 2025 par lequel la maire de Pérouges s’était opposée à leur déclaration préalable de travaux. En cours d’instance, la commune a retiré cet arrêté et certifié la naissance d’une décision tacite de non-opposition. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions principales étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SELARL AUREA AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411107

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de Mme B épouse C, qui contestait la décision du 11 juillet 2024 du préfet du Val-de-Marne classant sans suite sa demande de naturalisation. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 8ème chambre a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et l'a homologué. En conséquence, l'instance est close sans qu'il soit statué sur le fond du recours pour excès de pouvoir.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508664

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, ressortissant burkinabé, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui proposer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant réfugié. Le juge constate que M. A est déjà titulaire d'un récépissé valable jusqu'au 21 juillet 2025, ce qui lui permet de justifier de la régularité de son séjour et fait ainsi obstacle à ce que la condition d'urgence soit regardée comme remplie. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres conditions de la procédure de référé-liberté.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408981

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de renouveler sa carte de résident "réfugié". En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La juridiction a également constaté que la demande d’aide juridictionnelle provisoire était devenue sans objet. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 500 euros à l’avocat de M. A au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET SALIGARI EL AMINE AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406326

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 22 mai 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d’une interdiction de retour de trois ans et d’un placement en rétention. Par un mémoire du 22 mars 2025, son conseil a informé le tribunal du décès de M. B et s’est désisté de la requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 25 juin 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond relatif au séjour des étrangers n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant éteinte par le désistement.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505157

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, qui demandait au juge des référés d’enjoindre au préfet des Yvelines de la convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. La requérante s’est désistée de sa requête en excès de pouvoir après que le préfet a conclu au rejet. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement sans qu’il soit nécessaire de statuer au fond. Aucune somme n’est mise à la charge de l’État.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00456

Avocat : SELARL LAZARE AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01305

Avocat : SCP D'AVOCATS W. HILLAIRAUD - A. JAUVAT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00862

Avocat : HORTUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307261

Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions principales (annulation d’un refus de titre de séjour et d’une obligation de quitter le territoire) et d’injonction. Le requérant ne maintenait que ses demandes de frais irrépétibles. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300951

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la société Lapix Bâtiment d’une demande de condamnation solidaire des sociétés NGE Fondations et Eiffage Route Sud-Ouest à l’indemniser des préjudices résultant de l’effondrement d’une paroi berlinoise lors de travaux de construction. Par un mémoire du 13 mai 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, la société Lapix Bâtiment a été condamnée à verser 750 euros à chacune des deux sociétés défenderesses au titre des frais de justice.

Avocat : DE TASSIGNY CACHELOU AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500531

Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte, par ordonnance du 25 juin 2025, du désistement pur et simple de l'association Commission des citoyens pour les droits de l'homme (CCDH) dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir. L'association contestait le refus implicite de la Fondation Bon Sauveur de la Manche de lui communiquer les feuilles du registre des visites des autorités pour l'année 2022. Ce désistement, intervenu après une demande de maintien de la requête fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, a été constaté sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code. Aucune décision au fond n'a donc été rendue sur la demande de communication des documents.

Avocat : FABRE & ASSOCIEES, SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307694

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir des injonctions et des dommages et intérêts à l’encontre de la commune de Saint-Gaudens et du SIVOM, en raison de désordres liés à l’écoulement des eaux de ruissellement. Par un mémoire du 29 avril 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de l’instance et de l’action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 juin 2025. Aucune autre solution n’a été retenue, le désistement mettant fin au litige.

Avocat : SELARL DEPUY AVOCATS ET ASSOCIES