Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502537

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le refus d'exonération de taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2023 et 2024. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable, car elle était dirigée contre un courrier non décisoire d'un conciliateur fiscal et non contre la décision de rejet de l'administration. À titre subsidiaire, le tribunal a estimé que le moyen tiré de l'article 1390 du code général des impôts était infondé, cet article n'exonérant pas les titulaires de l'allocation aux adultes handicapés (AAH), contrairement à d'autres allocations spécifiques. La requête a été rejetée en application des articles R. 222-1 (4°, 7°) du code de justice administrative.

Avocat : EDEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04169

Avocat : CABINET JL AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300526

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la SAS Monts du Forez Energie d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal interdisant la circulation motorisée sur un chemin rural. La commune ayant abrogé l’arrêté contesté, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 5 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune application d’autres textes de fond n’est intervenue.

Avocat : CABINET DMJB AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404928

Le Tribunal administratif d’Orléans a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le retrait de trois points de son permis de conduire suite à une infraction du 28 mars 2023, ainsi que le refus de lui restituer quatre points après un stage de sensibilisation effectué en avril 2023. Le tribunal constate un non-lieu à statuer sur les conclusions relatives au refus de restitution des quatre points, ceux-ci ayant été crédités le 1er juin 2024. Concernant le retrait de trois points, la requête est jugée manifestement irrecevable, l’infraction étant devenue définitive et les conclusions n’étant pas argumentées. En application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et du code de la route, le tribunal rejette le surplus des conclusions et ne fait pas droit à la demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET STRATEM AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504112

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requête a été jugée irrecevable car introduite le 30 avril 2025, soit après l'expiration du délai de recours contentieux d'un mois prévu par les articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a précisé que le recours gracieux n'avait pas prorogé ce délai et que la mention erronée d'un délai de trente jours dans l'arrêté était sans incidence. L'ordonnance a été rendue par un juge unique en application de l'article R. 922-17 du même code.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504349

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme irrecevable la requête de Mme B, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant sa remise aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le juge a constaté que le recours, soumis au délai de sept jours prévu par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, avait été enregistré après l'expiration de ce délai. La requérante n'a pas démontré avoir expédié sa requête avant la fin du délai, et la date indiquée sur celle-ci était également postérieure. En application du 4° de l'article R. 922-17 du même code, la requête a été rejetée pour irrecevabilité manifeste.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503261

Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi d’une requête de M. B tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2022, se déclare territorialement incompétent. Il constate que l’imposition contestée a été établie par le service des impôts des particuliers de Narbonne, situé dans le département de l’Aude, lequel relève du ressort du tribunal administratif de Montpellier en application de l’article R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, sur le fondement des articles R. 351-3 et R. 312-1 du même code, il ordonne le renvoi de l’affaire au tribunal administratif de Montpellier.

Avocat : CLM AVOCAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401453

Le Tribunal Administratif de Montpellier, par une ordonnance du 5 juin 2025, a donné acte du désistement de Mme B, qui contestait le refus du Centre Hospitalier de Carcassonne de lui verser rétroactivement le supplément familial de traitement. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Les conclusions du centre hospitalier tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303701

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire modificatif délivré par le maire de Cancale le 3 février 2023. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les requérants ont été invités à confirmer le maintien de leurs conclusions, mais n’ont pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 5 juin 2025, la magistrate désignée a constaté leur désistement d’office et en a donné acte. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503845

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A, ressortissant malien, qui sollicitait la délivrance d’un document provisoire de séjour. Le juge estime que la demande de titre de séjour du requérant, déposée le 12 octobre 2024, a fait l’objet d’une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision administrative, ce qui est prohibé par l’article L. 521-3. La requête est donc rejetée comme mal fondée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503848

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Val-de-Marne concernant la demande de titre de séjour de M. B. Le juge a estimé que la requête était irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, condition requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La condition d'urgence n'a donc pas été examinée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500357

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de suspension conservatoire prise par le directeur de l'EHPAD "Docteur B A" à l'encontre de Mme D. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la mesure contestée maintenant l'intégralité du traitement de l'agent et l'échéance prochaine de son contrat à durée déterminée étant sans lien direct avec la suspension. Il a également rappelé qu'il n'appartient pas au juge des référés de requalifier un contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée.

Avocat : SELARL AVOCATS CONSEIL & DEFENSE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2310195

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait le refus implicite de délivrance d’un titre de séjour. La requérante avait présenté sa demande par courrier postal, alors que les textes applicables (articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile) imposaient une demande par téléservice ou par comparution personnelle. En l’absence de décision administrative faisant grief, le recours pour excès de pouvoir était irrecevable. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET L&P ASSOCIATION D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2202852

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A, capitaine de police, d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du 28 juin 2021 établissant le tableau d’avancement au grade de commandant de police pour 2021. En cours d’instance, un jugement du 21 décembre 2024, devenu définitif, a annulé cet arrêté, entraînant sa disparition rétroactive de l’ordonnancement juridique. Par ordonnance du 5 juin 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation, devenues sans objet, et a rejeté les conclusions à fin d’injonction. L’État a été condamné à verser 1 000 euros à M. A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DOREAN AVOCATS (SELAS)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503906

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A, ressortissant béninois, qui sollicitait la délivrance d'un récépissé dans l'attente du renouvellement de son titre de séjour "salarié". Le juge a estimé que le silence gardé par le préfet du Val-de-Marne pendant quatre mois sur sa demande de renouvellement, déposée le 18 juin 2024, avait fait naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la mesure sollicitée aurait fait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui n'est pas permis par la procédure de référé mesures utiles. Le tribunal a donc rejeté la requête, invitant le requérant à contester la décision implicite de rejet par un recours en annulation et, le cas échéant, à demander sa suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du même code.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500576

Désistement d’instance. Tribunal administratif de Grenoble. Donne acte du désistement de Mme B, qui contestait son exclusion du programme de jardins partagés par le maire de Chabeuil, après que la commune a retiré la décision attaquée. Application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL STRAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404339

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant par ordonnance, a examiné une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par la SAS BDS Saint Brieuc et la SARL Groupe BDS. Cette QPC contestait la conformité aux droits et libertés constitutionnels de l'article L. 3335-1 du code de la santé publique, notamment son premier alinéa et son 3°, qui régissent l'interdiction d'établir des débits de boissons à proximité de certains établissements, dont les terrains de sport. Le tribunal a jugé que la question n'était pas dépourvue de caractère sérieux, car les dispositions critiquées sont applicables au litige et n'ont pas été déclarées conformes à la Constitution. En conséquence, il a ordonné la transmission de cette QPC au Conseil d'État.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS JURIADIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506291

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'assignation à résidence de M. B, ressortissant malien sous le coup d’une obligation de quitter le territoire. Le juge estime qu’aucun des moyens soulevés par le requérant (illégalité de la nouvelle assignation, inexactitudes du laissez-passer consulaire, présomption de nationalité française ou insertion en France) n’est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête est donc rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner l’urgence, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS