Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302800

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 21 avril 2023 suspendant son permis de conduire pour six mois. Le requérant invoquait la méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration, ainsi que des articles R. 221-13 et R. 234-2 du code de la route. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, ce qu’il n’a pas fait dans le délai imparti. Par ordonnance du 7 mai 2025, le tribunal a donc constaté le désistement d’office de la requête.

Avocat : CABINET IOSCA AVOCATS

Conseil d'État — N° 501902

Avocat : SELARL RAFFIN ROCHE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00405

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407535

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A épouse C d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de logement prioritaire par la commission de médiation du Val-de-Marne. En cours d’instance, le préfet a informé le tribunal que la requérante avait été reconnue prioritaire et devant être logée d’urgence le 29 août 2024. Mme A s’étant désistée de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en outre condamné l’État à lui verser 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MHK AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407997

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de son recours amiable par la commission de médiation du droit au logement opposable du Val-de-Marne. En cours d’instance, le préfet a informé le tribunal que la requérante avait été reconnue prioritaire le 11 juillet 2024, ce qui a conduit Mme B à se désister de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 500 euros à Mme B au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MHK AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506093

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête en référé de Mme A, ressortissante camerounaise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières, notamment en raison de son absence de logement, d'emploi, et du délai de cinq ans écoulé avant sa demande. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506175

**Sujet principal :** Demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour (admission exceptionnelle au séjour). **Juridiction :** Tribunal administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue :** Rejet de la requête par ordonnance. Le juge constate que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante ne justifie pas de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, s'agissant d'une première demande de titre de séjour et non d'un renouvellement. **Textes appliqués :** Article L. 521-3 du code de justice administrative (mesures utiles et urgentes), article L. 522-3 du même code (rejet sans procédure contradictoire), et l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503895

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines du 26 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête a été enregistrée le 8 avril 2025, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de quinze jours suivant la notification de la décision, intervenue le 5 mars 2025. Le tribunal a appliqué les articles R. 776-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 222-1 du code de justice administrative pour constater la tardiveté du recours.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309304

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Rosny-sous-Bois délivrant un permis de construire pour un immeuble de treize logements et deux commerces. Par un mémoire du 3 avril 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance et de leur action, désistement accepté par la société bénéficiaire du permis. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance donne acte de ce désistement. Aucun texte de fond n’est appliqué, la décision se limitant à constater l’extinction de l’instance.

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2406006

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société 36 Boulevard Souchet pour contester un arrêté du maire de Noisy-le-Grand imposant un sursis à statuer de deux ans sur sa demande de permis de construire. La société requérante s'est désistée purement et simplement de son instance par un mémoire enregistré le 25 mars 2025. Par ordonnance du 6 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application des articles L. 761-1 et R. 761-1 du même code, en l'absence de dépens et de circonstances justifiant une condamnation aux frais.

Avocat : CGCB ET ASSOCIES SCP D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2500037

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la SCI Ayala d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire d’Aubervilliers à la SA Eurasia Groupe pour un ensemble immobilier. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance, désistement accepté par la défenderesse qui a renoncé à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 6 mai 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GRAPHENE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400878

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler la décision du maire de Cosnes-et-Romain du 31 octobre 2024, qui s’opposait à sa déclaration préalable de travaux. Par un mémoire du 18 avril 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : CL AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200922

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Immobilière de Vacqueriette d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du président de la communauté de communes des 7 Vallées rejetant sa demande d’abrogation partielle du plan local d’urbanisme intercommunal. La société requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des parties présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : EDIFICES AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503417

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté du préfet du Nord ordonnant sa remise aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. La requête a été jugée irrecevable car introduite après l'expiration du délai de recours de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à compter de la notification de l'arrêté le 31 mars 2025. En application de l'article R. 922-17 du même code, le juge a rejeté le recours comme entaché d'une irrecevabilité manifeste.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301802

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par un détenu, M. C, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision implicite rejetant son recours administratif préalable obligatoire, formé à l’encontre d’une sanction disciplinaire prononcée par la commission de discipline de la Maison centrale de Moulins-Yzeure. Par un mémoire enregistré le 20 mars 2025, M. C a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple et que rien ne s’opposait à ce qu’il en soit donné acte, a prononcé une ordonnance donnant acte du désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400679

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Capbreton à la SCCV 32 Leclerc pour un bâtiment de 20 logements. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 22 avril 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 6 mai 2025, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée, les parties ayant renoncé à leurs demandes respectives.

Avocat : SELARL ETCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401111

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SARL Nicolas Dupouy et Aurélie Dupouy de Laval et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite puis exprès du ministre de la justice de nommer une notaire salariée, en raison d’un transfert d’office non autorisé à Saint-Lary-Soulan. Les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 6 mai 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune autre mesure n’a été prononcée, les conclusions accessoires étant devenues sans objet.

Avocat : CABINET JL AVOCAT (SELARL)

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2403279

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A d’une requête visant à l’annulation de la délibération n° 2024-128 du 22 octobre 2024 par laquelle la communauté de communes des Grands Lacs a approuvé le dossier de création de la zone d’aménagement concerté de la Mountagnotte à Biscarosse. Par un mémoire enregistré le 16 avril 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de son recours. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée, notamment sur les frais de justice.

Avocat : HMS ATLANTIQUE AVOCATS