LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 692 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29 692

Décisions totales

383 756

Ordonnances

393 740

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 699)Ordonnance(383 756)
Type de recours
Excès de pouvoir(575 100)Plein contentieux(187 123)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : VOCATEffacer tout
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502547

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une convocation pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car il ressortait des pièces du dossier que la requérante avait déjà déposé une demande d'admission exceptionnelle au séjour en octobre 2022, et que l'absence de réponse de l'administration valait décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la mesure sollicitée était dépourvue d'utilité et ne pouvait être ordonnée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

26 février 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501347

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour l'examen de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, alors qu'il s'agissait d'une première demande de titre de séjour. La décision s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

« Précédent511512513514515516517Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : ACTIS AVOCATS

26 février 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501340

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun concerne le refus d’enregistrement d’une demande d’admission exceptionnelle au séjour opposé à une ressortissante algérienne par le préfet du Val-de-Marne, au motif qu’elle faisait l’objet d’une obligation de quitter le territoire français. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête en suspension. Il a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d’une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, compte tenu notamment de son maintien irrégulier sur le territoire. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension.

Avocat : ACTIS AVOCATS

26 février 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501317

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension présentée par M. A, ressortissant chinois, qui contestait le refus de la préfecture du Val-de-Marne d'enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car M. A, qui fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) devenue définitive depuis 2022 et qu'il n'a pas exécutée, s'est placé lui-même dans une situation irrégulière qui ne lui permet pas d'invoquer utilement l'urgence. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : ACTIS AVOCATS

26 février 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501541

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi par la SCEA Domaine de Boulieu d’un recours en excès de pouvoir contre un refus d’autorisation d’exploiter des parcelles agricoles situées dans l’Isère, s’est déclaré incompétent territorialement. Il a estimé que le litige relevait de la compétence du Tribunal Administratif de Grenoble en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, car les parcelles en cause constituent le lieu d’exercice de l’activité agricole. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : ALEXO AVOCATS

26 février 2025
TA93Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2001102

Le Tribunal administratif de Montreuil, par une ordonnance du 26 février 2025, a donné acte du désistement de la société Swedbank Robur Founder AB, qui demandait la restitution de retenues à la source de 430 824 euros prélevées sur des dividendes de source française perçus en 2016. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée de l'ensemble de sa requête.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

26 février 2025
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502043

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par M. B d'une demande d'injonction visant à obtenir un récépissé de renouvellement de son certificat de résidence algérien. En cours d'instance, le préfet des Yvelines a invité le requérant à se présenter en préfecture pour obtenir ce récépissé, rendant sans objet les conclusions à fin d'injonction. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l'État à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS

25 février 2025
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425605

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B pour contester le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail. En cours d'instance, le préfet ayant délivré le document sollicité, M. B s'est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a admis M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991. Il a également condamné l'État à verser 1 000 euros à M. B (ou à son avocat) au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET LYROS AVOCATS (SELARL)

25 février 2025
TA38Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108366

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. et Mme B de leur requête en plein contentieux, par laquelle ils demandaient la condamnation de la commune de Thonon-les-Bains à réparer un préjudice lié à des manifestations estivales de 2021. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS- CADOZ- LACROIX- REY- VERNE

25 février 2025
TA38Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407409

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a étendu le périmètre d’une expertise judiciaire initialement prescrite le 2 octobre 2024 à la demande de SNCF Réseau. Cette expertise, relative aux travaux de création d’un passage souterrain piéton et cycliste sous la ligne ferroviaire à Brignoud, visait initialement à décrire l’état des parcelles AB 397 et 411. SNCF Réseau a sollicité l’extension de la mission aux propriétaires des parcelles AB 647, 679, 650, 651, 712 et 725, en raison des risques de vibrations liés à l’implantation de palplanches. Le juge a fait droit à cette demande, estimant cette extension utile à la bonne réalisation de l’expertise, sur le fondement de l’article R. 532-3 du code de justice administrative.

Avocat : LEXCASE SOCIETE D'AVOCATS LYON

25 février 2025
TA38Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501391

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 25 février 2025, a rejeté la requête de M. A B contestant le refus du département de l'Isère de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "priorité". Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître de ce litige, estimant qu'en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, les décisions relatives à cette carte relèvent de la compétence du tribunal judiciaire. En conséquence, le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire de Grenoble.

Avocat : SCP NICOLAU AVOCATS

25 février 2025
TA44Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2415460

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. A pour contester le refus du centre hospitalier universitaire de Nantes de lui communiquer le dossier médical de sa fille. En cours d'instance, l’établissement a finalement transmis les documents après avoir obtenu l’autorisation de l’autorité judiciaire. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. Il a rejeté la demande de frais de justice, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’appliquer l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS CADRAJURIS

25 février 2025
TA64Ordonnance• Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2101868

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’une demande d’exécution d’un jugement de 2011 condamnant la commune de Bagnères-de-Bigorre à lui verser une somme. Le requérant a finalement déclaré se désister de sa requête, ce désistement étant pur et simple. Par ordonnance du 25 février 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI TOURNY AVOCATS

25 février 2025
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301167

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre un certificat d’urbanisme négatif délivré par le maire de Ladevèze-Ville. Par un mémoire enregistré le 31 août 2023, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 février 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : MISSIO AVOCATS

25 février 2025
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400976

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la société Centro d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Biarritz du 12 septembre 2023 restreignant les horaires de diffusion musicale dans certains établissements. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action par un mémoire du 14 février 2025. Par ordonnance du 25 février 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune de Biarritz tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : PECASSOU LOGEAIS AVOCATS

25 février 2025
TA67Ordonnance• Autorisation

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206300

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par la Congrégation des Sœurs de la Charité de Strasbourg et la Fondation Vincent de Paul pour contester une délibération du conseil municipal de Schiltigheim du 22 mars 2022, visant à engager une procédure d'expropriation pour cause d'utilité publique. Les requérantes se sont désistées purement et simplement de leur requête le 12 février 2025. Par une ordonnance du 25 février 2025, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune décision au fond n'a donc été rendue sur la légalité de la délibération.

Avocat : AARPI ADVEN AVOCATS

25 février 2025
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305713

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la Congrégation des Sœurs de la Charité de Strasbourg et la Fondation Vincent de Paul d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral déclarant d’utilité publique l’acquisition d’un gymnase à Schiltigheim. Les requérantes se sont désistées purement et simplement de leur requête le 12 février 2025. Par ordonnance du 25 février 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.

Avocat : AARPI ADVEN AVOCATS

25 février 2025
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501023

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant russe, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, compte tenu de la situation administrative complexe du requérant, notamment l'existence d'un arrêté d'expulsion et d'une assignation à résidence, et de l'absence d'élément nouveau depuis le rejet d'une précédente demande de suspension. Par conséquent, la demande a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales invoquées, sur le fondement des articles L.521-2 et L.522-3 du code de justice administrative.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

25 février 2025
TA101Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2200345

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de la société Suez RV Réunion, qui demandait la condamnation du syndicat mixte ILEVA au paiement de prestations de déplacement de broyats. La requête a été jugée irrecevable pour tardiveté, car le délai de recours contentieux n'avait pas été prorogé par une réclamation préalable postérieure au refus de paiement notifié le 6 octobre 2021. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

25 février 2025
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500244

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 20 février 2025 par lequel le préfet de Mayotte faisait obligation à M. D..., ressortissant congolais, de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa vie commune avec sa compagne titulaire d'un titre de séjour et de leurs enfants. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. D... et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

25 février 2025