Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600691

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... visant à annuler la décision du maire de Launaguet n'opposant pas d'opposition à une déclaration préalable pour une antenne Free Mobile. La juridiction retient une irrecevabilité manifeste du recours, car la requérante n'a pas justifié avoir notifié son recours contentieux à la société bénéficiaire de la décision, en méconnaissance de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Le rejet est prononcé sur le fondement de l'article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600674

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre la décision du maire de Launaguet de ne pas s'opposer à une installation de pylône de téléphonie mobile. Le recours est déclaré irrecevable car le requérant n'a pas justifié avoir notifié sa requête à la commune et à l'opérateur, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une invitation à régulariser. Le juge fonde son rejet sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, applicable aux requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505148

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société Audace de son recours en plein contentieux contre l'École Nationale Supérieure des sciences agronomiques de Bordeaux Aquitaine. La procédure est ainsi éteinte, mettant fin aux demandes d'annulation et de condamnations pécuniaires formulées par la requérante. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL HMS ATLANTIQUE AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602188

**Sujet principal** : Demande d'injonction urgente (référé) pour obtenir un document attestant de la légalité du séjour pendant l'instruction d'une demande de renouvellement de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête sans instruction contradictoire, considérant que la demande ne présente pas le caractère d'urgence requis ou qu'elle est manifestement mal fondée, au sens de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que les articles L. 431-1, L. 431-3, R. 431-2, R. 431-3, R. 431-12 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602225

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d’injonction visant à obtenir la délivrance d’un récépissé de renouvellement de titre de séjour autorisant le travail. Le juge estime que la demande, fondée sur l’article L. 521-3 du code de justice administrative, ne présente pas le caractère d’urgence requis, notamment au regard des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile relatives aux documents provisoires. La requête est donc jugée irrecevable en l’état.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602279

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 20 mars 2024. Le juge estime que la demande est irrecevable en ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français (OQTF), car l'exercice du recours au fond est déjà suspensif de son exécution en vertu de l'article L. 722-7 du CESEDA. Concernant le refus de titre de séjour, le requérant n'apporte pas la preuve de l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative pour justifier une mesure provisoire.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602286

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une prétendue décision de retrait de carte de résident. Le juge estime que la simple convocation en préfecture ne révèle pas l'existence d'une telle décision, rendant la requête irrecevable car dépourvue d'objet. La décision est prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602316

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de M. A... qui demandait l'injonction au préfet d'instruire sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge estime que la demande, déposée via le téléservice ANEF, ne justifie pas une mesure d'urgence car la procédure dématérialisée ne prévoit pas la délivrance d'un récépissé justifiant la régularité du séjour pendant l'instruction. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602870

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de deux délibérations municipales de Villejuif modifiant les conditions d'une cession foncière. La requête de la société Idfix est jugée irrecevable pour défaut de production des copies des requêtes en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge relève également que le requérant n'a pas démontré l'urgence requise par l'article L. 521-1 du même code pour justifier une mesure de suspension.

Avocat : CABINET ALEXANDRE DUMONT AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2603099

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d’injonction faite au préfet du Val-de-Marne de délivrer un récépissé de demande de carte de séjour « Passeport Talent ». Le juge estime que le silence gardé par la préfecture a fait naître une décision implicite de rejet au terme du délai légal, en application des articles R.* 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision et n’est pas autorisée par le cadre de l’article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600762

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé-liberté, a enjoint au préfet d'enregistrer la demande d'asile d'un mineur non accompagné et de saisir le procureur de la République pour la désignation d'un administrateur ad hoc. Le juge a considéré que le refus persistant du préfet, malgré les interventions du Département et du Défenseur des droits, constituait une atteinte grave et manifestement illégale au droit d'asile, une liberté fondamentale. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 521-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501890

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, a déclaré irrecevable le recours en excès de pouvoir formé par des tiers contre le rejet implicite de leur demande de retrait d'un permis de construire. Le tribunal a jugé que le délai de deux mois pour contester cette décision implicite avait commencé à courir dès sa naissance, et que le recours, introduit hors délai, était donc irrecevable. Cette solution s'appuie sur les dispositions de l'article R. 421-2 du code de justice administrative, en précisant que les règles sur l'accusé de réception du code des relations entre le public et l'administration ne s'appliquent pas pour suspendre ce délai dans le cas d'un recours formé par un tiers.

Avocat : SELARL ATMOS AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502033

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur la requête de La Poste visant à annuler le refus d'autorisation de licencier un salarié protégé. Cette décision fait suite au retrait de la décision attaquée et à la délivrance de l'autorisation par l'inspectrice du travail, ce qui a privé le recours de son objet. Le tribunal rejette également la demande de La Poste visant à mettre à la charge de l'État des frais non compris dans les dépens, en application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HMS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2603658

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus implicite de visa de long séjour. Le juge estime que le requérant, un travailleur salarié, ne démontre pas l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment quant aux conséquences préjudiciables pour son employeur. L'ordonnance est rendue en application de l'article L. 522-3 du même code, permettant un rejet sans audience lorsque l'urgence n'est pas établie.

Avocat : SELARL FB AVOCAT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2600765

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, s'est prononcé sur une requête en excès de pouvoir visant l'annulation d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal s'est déclaré incompétent territorialement, car le requérant résidait en Lozère. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Nîmes, juridiction territorialement compétente.

Avocat : NORMAN AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606448

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de l'association Ethics for Animals visant à suspendre un titre de perception de 100 000 euros. Le juge a estimé que la requête en annulation du titre, déposée parallèlement, emportait de plein droit un effet suspensif sur son recouvrement en vertu de l'article 117 du décret du 7 novembre 2012. Par conséquent, la demande de suspension était irrecevable et a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET NAUSICA AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2600327

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, a rejeté la requête d'un détenu visant à annuler le refus de restitution de certains biens personnels (câble, réveil, ordinateur) confisqués dans sa cellule. La juridiction a jugé que cette mesure, n'entraînant pas une privation de propriété mais seulement une restriction d'usage pour des objets de confort, constituait une simple mesure d'ordre intérieur. Par conséquent, elle est insusceptible de recours pour excès de pouvoir, ce qui rend la requête manifestement irrecevable au sens de l'article R. 222-1 du code de justice administratif.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY03018

Avocat : SELARL HESTEE AVOCAT