Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209239

Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d’office des requérants, qui contestaient une délibération municipale intitulée « Mémorandum d’entente tripartite ». Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a appliqué l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, après avoir invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions. Faute de réponse dans le délai imparti, ceux-ci sont réputés s’être désistés. L’ordonnance donne acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2419672

Requête rejetée par le Tribunal Administratif de Paris (ordonnance du 19 septembre 2024). La requérante contestait un arrêté préfectoral du 17 juillet 2024 portant caducité de son droit au séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de circulation. Le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable, car elle ne comportait pas l'adresse de la requérante, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Ce défaut n'ayant pas été régularisé dans le délai de recours, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code.

Avocat : CABINET ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406282

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société MG d’une demande d’indemnisation de 21 239 euros pour les préjudices subis suite au placement sous scellés d’un appartement dans le cadre d’une procédure d’instruction criminelle. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que les dommages allégués relèvent soit d’une opération de police judiciaire, soit du fonctionnement du service public de la justice judiciaire, et non de la compétence administrative. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans application de l’article L. 761-1.

Avocat : SELARL AXIO AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401643

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société DRAPO et de M. A, qui demandaient la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) à leur verser 4 000 euros au titre de la prime "MaPrimeRénov'". Le juge a considéré que les conclusions présentées étaient irrecevables car, s'agissant d'un litige relatif à une subvention, les requérants auraient dû former un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de leur demande, et non des conclusions indemnitaires. Cette irrecevabilité n'étant pas régularisable, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401558

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat au paiement de la prime "MaPrimeRénov'". Le juge a considéré que les conclusions indemnitaires étaient irrecevables, car le litige relatif à une subvention relève du recours pour excès de pouvoir et non d'une action en paiement. M. A aurait dû présenter des conclusions en annulation de la décision implicite de rejet de son recours préalable. La décision se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et la jurisprudence relative aux subventions publiques.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01812

Avocat : MCL AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401393

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société Hélio Finance Réunion, qui demandait le paiement de la subvention "MaPrimeRénov'". La juridiction a jugé que la société, bien que mandataire du bénéficiaire de l'aide, n'avait pas qualité pour agir en justice en son nom, faute de pouvoir se prévaloir des dispositions du code de justice administrative relatives à la représentation des parties. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1, R. 431-4 et R. 431-5 du code de justice administrative, estimant que le mandat civil ne conférait pas à la société le droit de saisir le juge pour le compte de son mandant.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401394

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société Hélio Finance Réunion, qui demandait la condamnation de l'Agence nationale pour l'amélioration de l'habitat (ANAH) à lui verser la subvention "MaPrimeRénov'". La juridiction a considéré que la requête était manifestement irrecevable, car la société, bien que mandataire du bénéficiaire de la subvention, n'avait pas qualité pour agir en justice en son nom propre pour réclamer le paiement de sommes dues à son mandant. Cette irrecevabilité, fondée sur les articles R. 431-4 et R. 431-5 du code de justice administrative, n'était pas susceptible d'être régularisée. La décision a été prise en application de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401644

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société DRAPO et de M. B A, qui demandaient la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat au versement de la prime « MaPrimeRénov’ ». La juridiction a jugé que les conclusions présentées étaient irrecevables car elles étaient indemnitaires, alors que le litige relatif à une subvention relève du recours pour excès de pouvoir et nécessite des conclusions en annulation. Cette irrecevabilité, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, n’était pas susceptible d’être régularisée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401384

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Limoges, rendue le 19 septembre 2024, rejette la requête de la société Hélio Finance Réunion qui demandait la condamnation de l'Agence nationale pour l'amélioration de l'habitat (ANAH) à lui verser la subvention "MaPrimeRénov'". Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car la société, bien que mandatée par le bénéficiaire de l'aide, ne justifiait pas d'une qualité pour agir en justice en son nom propre, conformément aux articles R. 431-4 et R. 431-5 du code de justice administrative. Le mandat produit ne lui conférait pas le droit de saisir le juge pour le paiement de sommes dues à son mandant. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401646

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de la société DRAPO et de M. A, qui demandaient la condamnation de l'Agence nationale pour l'amélioration de l'habitat (ANAH) au paiement de la prime "MaPrimeRénov'". Le juge a estimé que les conclusions présentées, de nature indemnitaire, étaient irrecevables car les requérants auraient dû former un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de leur demande de subvention. Cette irrecevabilité, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, n'était pas susceptible d'être régularisée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401383

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société Hélio Finance Réunion, qui demandait le versement de la subvention "MaPrimeRénov'" à hauteur de 20 000 euros. La juridiction a jugé que la société, bien que mandatée par le bénéficiaire de l'aide, n'avait pas qualité pour agir en justice en son nom, conformément aux articles R. 431-4 et R. 431-5 du code de justice administrative. Le mandat produit ne conférait qu'un pouvoir de perception, sans habilitation à ester en justice. La requête a donc été déclarée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402800

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de la SARL Rue de l'Ancienne Porte de Béziers contestant un indu d'aide au logement de 756 euros. La juridiction a constaté que cette requête était identique à d'autres déjà jugées par un jugement du 5 septembre 2024, et a donc estimé qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur le fond. Les frais de justice ont été laissés à la charge de chaque partie. Cette décision se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : VICTOR AVOCAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401382

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société Hélio Finance Réunion, qui demandait le versement de la subvention "MaPrimeRénov'" au nom de son mandant. La juridiction a jugé que la société, bien que titulaire d'un mandat de perception, n'avait pas qualité pour agir en justice pour le compte du bénéficiaire de l'aide, conformément aux articles R. 431-4 et R. 431-5 du code de justice administrative. Le mandat produit ne conférait pas à la société le pouvoir de saisir le juge, car il ne tendait qu'à la perception de la prime et non à la représentation en justice. En conséquence, la requête a été déclarée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401381

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de la société Hélio Finance Réunion, qui demandait la condamnation de l'Agence nationale pour l'amélioration de l'habitat (ANAH) à lui verser 16 000 euros au titre de la subvention "MaPrimeRénov'". La juridiction a jugé que la société, bien que mandatée par le bénéficiaire de l'aide, n'avait pas qualité pour agir en justice en son nom, conformément aux articles R. 431-4 et R. 431-5 du code de justice administrative. Le mandat produit ne conférait qu'un pouvoir de perception et non une capacité à ester en justice pour le compte du mandant. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401395

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société Hélio Finance Réunion, qui demandait le versement de la subvention "MaPrimeRénov'". La société, bien que mandatée par le bénéficiaire pour percevoir l'aide, n'avait pas qualité pour agir en justice en son nom propre, cette qualité relevant des seuls avocats ou mandataires habilités par le code de justice administrative. Le juge a relevé que le mandat ne conférait pas à la société le droit de saisir le tribunal, et qu'aucune régularisation n'était possible. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401645

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société DRAPO et de M. A, qui demandaient la condamnation de l'Agence nationale pour l'amélioration de l'habitat (ANAH) au versement de la prime "MaPrimeRénov'". La juridiction a jugé que les conclusions présentées, de nature indemnitaire, étaient irrecevables car, s'agissant d'un litige relatif à une subvention, les requérants auraient dû former un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de leur demande. Cette irrecevabilité, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, n'était pas susceptible d'être régularisée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410906

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions à fin d'injonction, après que la préfète du Val-de-Marne lui a délivré une attestation de prolongation de l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En conséquence, le juge a condamné l'État à verser 1 200 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS