Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501886

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association ADLC. Celle-ci demandait des mesures conservatoires et l'effacement de données captées par des drones lors d'une manifestation le 10 septembre 2025, au motif que les arrêtés préfectoraux autorisant leur usage n'avaient été publiés que tardivement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requête ayant été introduite le 16 septembre, soit après l'écoulement du délai de conservation des données prévu à l'article R. 242-11 du code de la sécurité intérieure, rendant les mesures sollicitées sans objet. La demande a donc été rejetée comme manifestement infondée.

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525974

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par plusieurs associations et syndicats pour suspendre un arrêté du préfet de police autorisant l'usage de drones de surveillance pour le maintien de l'ordre public sur Paris et trois départements limitrophes le 10 septembre 2025. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles, en raison d'un périmètre trop large et d'un défaut de précision sur les actions visées. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et que la mesure, justifiée par des risques de troubles, était nécessaire et proportionnée au regard des dispositions du code de la sécurité intérieure et de la loi Informatique et Libertés.

Avocat : CABINET FELTESSE, WARUSFEL, PASQUIER & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525938

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par plusieurs associations et syndicats pour faire suspendre un arrêté préfectoral du 8 septembre 2025 autorisant l'usage d'une caméra aéroportée par hélicoptère pour le maintien de l'ordre dans Paris et sept départements d'Île-de-France le 10 septembre 2025. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles, en raison d'un périmètre de survol trop large, d'un défaut de précision sur les actions visées et d'une méconnaissance des articles L. 242-1 et suivants du code de la sécurité intérieure. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et que la mesure, justifiée par les appels à la mobilisation et l'incertitude sur les zones de troubles, était nécessaire et proportionnée, sans caractériser d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : CABINET FELTESSE, WARUSFEL, PASQUIER & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502843

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la légalité d'un arrêté préfectoral autorisant la captation d'images par drones dans tout le département de l'Orne pour une journée de mobilisation nationale. Les requérants, dont des associations de défense des libertés et des syndicats, soutiennent que cette autorisation, qui couvre l'intégralité du département sans délimitation précise, porte une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles. Le préfet justifie cette mesure par l'imprévisibilité des lieux de rassemblement et la nécessité d'une vision globale pour maintenir l'ordre public face à une mobilisation importante. Le juge des référés doit vérifier si l'autorisation respecte le principe de stricte nécessité prévu à l'article L. 242-5 du code de la sécurité intérieure et si le périmètre géographique, étendu à tout le département, est proportionné à la finalité de maintien de l'ordre public.

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2413769

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2301750

Avocat : SELARL FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410055

Avocat : CABINET FELTESSE, WARUSFEL, PASQUIER & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400489

Avocat : SELARL FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400316

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2300694

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES