LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

111 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

111

Décisions totales

383 581

Ordonnances

255 068

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : WEILEffacer tout
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411788

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un retrait de points pour une infraction routière du 3 octobre 2023. Le requérant s'étant désisté pour les quatre autres infractions, le tribunal a jugé irrecevable le recours concernant l'infraction restante, car il a été formé hors délai après la notification de la décision contestée. La juridiction a appliqué les dispositions du code de justice administrative relatives aux délais de recours (articles R. 421-1 et R. 421-5).

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

7 avril 2026• 11ème chambre, JU
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2404628

**Sujet principal** : Recours contre le retrait d'une carte professionnelle de chauffeur de taxi suite à l'invalidation du permis de conduire pour solde de points nul. **Juridiction** : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (12ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête du chauffeur de taxi. Il estime que le préfet de police était tenu de retirer la carte professionnelle dès lors que le requérant n'était plus titulaire d'un permis de conduire valide, cette invalidité résultant d'une décision administrative définitive. **Textes appliqués** : L'article R. 3120-6 du code des transports (conditions de délivrance et retrait de la carte professionnelle) et l'article L. 223-5 du code de la route (conséquences d'un solde de points nul).

123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

26 mars 2026• 12ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500201

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé la décision du ministre de l'Intérieur retirant un point du permis de conduire de M. C... suite à une infraction radar. Le juge a retenu que l'administration n'avait pas apporté la preuve qu'elle avait informé l'intéressé des conséquences du retrait de points, comme l'y obligent les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Cette omission constitue une irrégularité substantielle entachant la légalité de la procédure.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

17 mars 2026• Juge unique 3
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503997

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en urgence, rejette la requête de M. D... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 15 juillet 2025 suspendant son permis de conduire. Le juge estime que la décision, fondée sur l'article L. 224-2 du code de la route pour un excès de vitesse de plus de 40 km/h, a été prise par une autorité compétente (délégation régulière) et est suffisamment motivée au sens des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Les autres moyens, notamment le détournement de procédure et le vice de procédure, sont écartés.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

16 mars 2026• URGENCES -JUGE UNIQUE
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502219

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler le retrait de quatre points de son permis de conduire. Le juge a estimé que l'administration avait apporté la preuve, par le biais des procès-verbaux électroniques, que les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avaient bien été portées à la connaissance du requérant lors de la constatation de l'infraction. Le tribunal a également jugé que le non-paiement de l'amende forfaitaire ne remettait pas en cause la réalité de l'infraction, laquelle est établie par l'enregistrement de la procédure dans le système national des permis de conduire.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

11 mars 2026• 10ème Chambre (JU)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509308

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision de retrait de quatre points du permis de conduire de M. B... pour une infraction du 30 juillet 2024. La juridiction a jugé que l'administration n'avait pas rapporté la preuve d'avoir délivré l'information préalable obligatoire sur les conséquences du retrait de points, en violation des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Cette irrégularité de procédure rend illégal le retrait de points, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés par le requérant.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

11 mars 2026• 10ème Chambre (JU)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509336

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande d'annulation des retraits de points du permis de conduire. Le requérant contestait la régularité de la procédure, invoquant notamment le défaut de communication des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Le tribunal a jugé que ces informations, qui constituent une formalité substantielle, avaient bien été portées à la connaissance de l'intéressé, comme en attestent les procès-verbaux d'infraction.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

11 mars 2026• 10ème Chambre (JU)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518774

**Sujet principal** : Recours contre une suspension administrative du permis de conduire pour conduite sous stupéfiants et excès de vitesse important. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (10ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et valide la suspension. Il écarte les moyens de l'usager, estimant que l'arrêté préfectoral était régulier, suffisamment motivé et que la procédure de suspension immédiate (rétention puis suspension) était applicable. **Textes appliqués** : Les articles L. 224-1, L. 224-2 et L. 235-2 du code de la route, qui encadrent la rétention conservatoire et la suspension administrative du permis en cas d'usage de stupéfiants et de grand excès de vitesse.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

11 mars 2026• 10ème Chambre (JU)
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411450

Le Tribunal Administratif de Melun a statué sur un recours en plein contentieux concernant la contestation de retraits de points sur le permis de conduire. Le requérant contestait initialement dix décisions de retrait et l'invalidation de son permis, mais s'est désisté pour neuf d'entre elles. Le litige principal portait sur le retrait de 4 points consécutif à une infraction du 30 juillet 2020, le requérant contestant son implication et l'absence d'information sur la procédure de retrait de points. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la contestation de la matérialité de l'infraction relevait de la seule compétence du juge pénal, et que les obligations d'information prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avaient été respectées.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

3 mars 2026• 11ème chambre, JU
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500010

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision « 48 SI » du 27 janvier 2025 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre les retraits de points sous-jacents. Le tribunal a d’abord constaté que les conclusions dirigées contre les retraits de points des 5 mars 2007, 10 juin 2009 et 7 août 2009 étaient devenues sans objet, ces infractions n’ayant pas donné lieu à retrait selon le relevé d’information intégral. Sur le fond, le juge a examiné le moyen tiré du défaut d’information préalable prévu aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, mais la solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni. La décision finale du tribunal n’est pas mentionnée dans le texte.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

27 février 2026• Cellule juge unique
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408591

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B... visant à annuler le refus implicite de rectifier son relevé d'information intégral de permis de conduire. La juridiction a jugé la requête irrecevable pour tardiveté, considérant qu'elle contestait en réalité la décision référencée 48SI devenue définitive, dont le délai de recours était expiré. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives aux délais de recours (articles R. 421-1 et R. 421-5) et du code de la route (article R. 223-3).

Avocat : SELARL SAMSON ET WEIL

20 février 2026• JU 4ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300129

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société BL Investissements. Celle-ci contestait des titres de perception émis par la commune de Marseille pour le remboursement des frais de relogement d’un occupant de son immeuble, frais engagés suite à un arrêté de péril imminent. Le tribunal a jugé que la commune était fondée à réclamer ces sommes, car la société requérante n’a pas démontré que l’occupant relogé n’avait pas la qualité d’occupant de bonne foi au sens de l’article L. 521-1 du code de la construction et de l’habitation. Par conséquent, la société était tenue d’assurer l’hébergement en application des articles L. 521-3-1 et L. 521-3-2 du même code.

Avocat : WEILL

18 février 2026• 8è ch Magistrat statuant seul
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403685

Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de M. C... visant à annuler l'arrêté préfectoral suspendant son permis de conduire pour sept mois. Le juge estime que l'arrêté, motivé par un excès de vitesse de 99 km/h (169 km/h dans une zone limitée à 70 km/h), est légal. Il écarte les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de vice de procédure, en relevant notamment que l'urgence justifie la dispense de procédure contradictoire préalable. La décision s'appuie sur les articles L. 224-1 et L. 224-2 du code de la route et L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

12 février 2026• 7ème chambre - Juge unique
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401956

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme A... contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et les retraits de points consécutifs à plusieurs infractions. La requérante s'est désistée de ses conclusions concernant les infractions des 11 juillet, 20 juin et 24 février 2023, ainsi que de la décision « 48SI », désistement dont le tribunal a pris acte. Sur le fond, le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, estimant que le ministre de l'intérieur n'avait pas établi que Mme A... avait reçu l'information prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route pour les infractions restantes, constituant une garantie essentielle non respectée. En conséquence, le tribunal a annulé les décisions de retrait de points pour les infractions des 7 décembre 2022, 14 février, 19 février, 15 juin et 29 juin 2023.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

27 janvier 2026• 7ème Chambre (JU)
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405279

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en juge unique, a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre des décisions de retrait de points sur son permis de conduire. Le tribunal a d’abord pris acte du désistement partiel du requérant concernant les infractions des 3 juin 2016 et 11 janvier 2023. Sur le fond, il a rejeté le surplus des conclusions, estimant que M. B... n’établissait pas ne pas être l’auteur des infractions des 10 février 2020 et 24 août 2022. Il a également jugé que l’administration avait satisfait à son obligation d’information prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, dès lors que les avis de contravention, comportant les mentions requises, avaient été envoyés à son domicile.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

26 janvier 2026• 1ère chambre - Juge unique
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408531

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du ministre de l’intérieur du 25 mai 2024 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre plusieurs décisions de retrait de points. Le requérant s’est désisté de ses conclusions concernant la décision d’invalidation et les retraits liés aux infractions des 18 juin 2022, 15 février 2023 et 18 août 2023, désistement dont il a été donné acte. S’agissant du retrait de points consécutif à l’infraction du 14 juin 2023, le tribunal a jugé que l’administration n’avait pas apporté la preuve de la délivrance des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, constituant une garantie essentielle. En conséquence, le tribunal a annulé cette seule décision de retrait de points.

Avocat : SELARL SAMSON ET WEIL

2 janvier 2026• JU 3ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407651

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme B... contestant plusieurs retraits de points et la décision 48SI invalidant son permis de conduire pour solde nul. La requérante s'est désistée de ses conclusions contre les retraits de points pour les infractions de 2019, 2020 et 2022, ainsi que contre la décision 48SI, ce dont le tribunal lui a donné acte. Sur le seul retrait de points restant (infraction du 7 février 2023), le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas prouvé avoir délivré à Mme B... l'information préalable obligatoire prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, formalité substantielle garantissant les droits de l'intéressé. En conséquence, le tribunal a annulé la décision de retrait d'un point pour l'infraction du 7 février 2023.

Avocat : SELARL SAMSON ET WEIL

29 décembre 2025• JU 4ème chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315082

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 36 000 euros en réparation du préjudice résultant du refus de créditer des points sur son permis de conduire. Le tribunal a écarté l'exception de chose jugée, les recours antérieurs ayant un objet différent (annulation) de la présente action indemnitaire. Sur le fond, il a jugé que la décision de refus de réattribution de points n'était pas entachée d'illégalité fautive, les recours contre cette décision ayant été rejetés comme tardifs. Par conséquent, la responsabilité de l'État n'était pas engagée.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

16 décembre 2025• 7ème Chambre (JU)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307859

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise statue sur la requête de M. A... contestant des retraits de points pour huit infractions routières. Le tribunal prend acte du désistement partiel du requérant concernant trois infractions. Pour les cinq infractions restantes, le tribunal rejette le moyen tiré du défaut de notification, estimant que cette notification n'affecte pas la légalité des retraits mais seulement leur opposabilité. Il écarte également le moyen tiré du défaut d'information préalable, en application des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, sans préciser la solution finale sur le fond.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

16 décembre 2025• 7ème Chambre (JU)
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2305260

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B... contestant des retraits de points sur son permis de conduire pour plusieurs infractions routières. Le tribunal a jugé irrecevable la contestation relative à l'infraction du 22 octobre 2020, le point retiré ayant été restitué avant l'introduction de la requête, rendant les conclusions sans objet. Pour les infractions des 31 août 2020, 16 septembre 2020, 24 août 2021 et 5 novembre 2021, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable, estimant que le paiement de l'amende forfaitaire majorée par le requérant établissait qu'il avait reçu l'avis d'amende contenant les mentions requises par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : SELARL SAMSON ET WEIL

15 décembre 2025• JU 3ème chambre