LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

304 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

304

Décisions totales

383 581

Ordonnances

244 771

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : WEILEffacer tout
TA78Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506271

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d'une requête en plein contentieux visant à contester le refus du ministre de l'intérieur de rectifier son relevé d'information intégral (RII) et à obtenir le retrait de mentions d'infractions routières. En cours d'instance, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 28 janvier 2026, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige, le désistement étant pur et simple et rien ne s'opposant à ce qu'il en soit donné acte.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

28 janvier 2026
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405282

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de l’Orne suspendant son permis de conduire pour cinq mois. En cours d’instance, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
28 janvier 2026
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503387

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de retrait de points et d’annulation de son permis de conduire. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté du requérant de mettre fin à l’instance.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

28 janvier 2026
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401956

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme A... contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et les retraits de points consécutifs à plusieurs infractions. La requérante s'est désistée de ses conclusions concernant les infractions des 11 juillet, 20 juin et 24 février 2023, ainsi que de la décision « 48SI », désistement dont le tribunal a pris acte. Sur le fond, le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, estimant que le ministre de l'intérieur n'avait pas établi que Mme A... avait reçu l'information prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route pour les infractions restantes, constituant une garantie essentielle non respectée. En conséquence, le tribunal a annulé les décisions de retrait de points pour les infractions des 7 décembre 2022, 14 février, 19 février, 15 juin et 29 juin 2023.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

27 janvier 2026• 7ème Chambre (JU)
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405279

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en juge unique, a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre des décisions de retrait de points sur son permis de conduire. Le tribunal a d’abord pris acte du désistement partiel du requérant concernant les infractions des 3 juin 2016 et 11 janvier 2023. Sur le fond, il a rejeté le surplus des conclusions, estimant que M. B... n’établissait pas ne pas être l’auteur des infractions des 10 février 2020 et 24 août 2022. Il a également jugé que l’administration avait satisfait à son obligation d’information prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, dès lors que les avis de contravention, comportant les mentions requises, avaient été envoyés à son domicile.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

26 janvier 2026• 1ère chambre - Juge unique
TA77Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2412439

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de M. A..., qui contestait des décisions de retrait de points et la perte de validité de son permis de conduire. Le requérant s'est désisté de l'ensemble de son recours après que le ministre de l'intérieur a conclu à un non-lieu partiel. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et clôt l'instance.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

23 janvier 2026
TA38Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305907

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Valocîme d’un litige portant sur la validité d’une convention d’occupation du domaine public conclue entre TDF et le département de la Savoie pour l’installation d’antennes relais, ainsi que d’une demande indemnitaire. Par une ordonnance du 23 janvier 2026, le tribunal a pris acte du désistement pur et simple de l’instance et de l’action de la société Valocîme, ainsi que du désistement corrélatif des conclusions du département de la Savoie au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette solution a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de donner acte d’un désistement par ordonnance.

Avocat : CABINET WEIL, GOTSHAL & MANGES

23 janvier 2026
TA45Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505542

Désistement d’une requête en annulation d’une décision « 48SI » du ministre de l’intérieur constatant l’invalidité du permis de conduire pour solde de points nul, et des décisions de retrait de points afférentes. Le Tribunal administratif d’Orléans, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte du désistement pur et simple de la requérante. Aucun texte de fond n’est appliqué, la solution étant uniquement procédurale.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

23 janvier 2026
TA78Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510493

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B... d’un recours en plein contentieux contestant l’invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que plusieurs retraits de points consécutifs à des infractions routières commises entre 2018 et 2021. Par un mémoire enregistré le 9 décembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 janvier 2026. Aucun texte substantiel n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

22 janvier 2026
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401957

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a pris acte du désistement partiel de Mme B... C... concernant l’annulation de la décision « 48SI » d’invalidation de son permis de conduire et de plusieurs retraits de points. Sur le seul litige restant, relatif au retrait de points consécutif à une infraction du 1er février 2021, le tribunal a annulé cette décision. Il a jugé que l’administration n’avait pas justifié avoir délivré à la requérante l’information préalable obligatoire prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, constituant une garantie essentielle.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

20 janvier 2026
TA77Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406416

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B... d’un recours en plein contentieux visant à contester la décision du ministre de l’intérieur du 19 mars 2024 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le requérant a ensuite informé le tribunal de son désistement pur et simple. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a clos l’instance. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

16 janvier 2026
TA25Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501643

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de rectifier son relevé d’information intégral et de retirer les mentions d’une infraction routière. En cours d’instance, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 6 janvier 2026, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

6 janvier 2026
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408531

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du ministre de l’intérieur du 25 mai 2024 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre plusieurs décisions de retrait de points. Le requérant s’est désisté de ses conclusions concernant la décision d’invalidation et les retraits liés aux infractions des 18 juin 2022, 15 février 2023 et 18 août 2023, désistement dont il a été donné acte. S’agissant du retrait de points consécutif à l’infraction du 14 juin 2023, le tribunal a jugé que l’administration n’avait pas apporté la preuve de la délivrance des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, constituant une garantie essentielle. En conséquence, le tribunal a annulé cette seule décision de retrait de points.

Avocat : SELARL SAMSON ET WEIL

2 janvier 2026• JU 3ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407651

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme B... contestant plusieurs retraits de points et la décision 48SI invalidant son permis de conduire pour solde nul. La requérante s'est désistée de ses conclusions contre les retraits de points pour les infractions de 2019, 2020 et 2022, ainsi que contre la décision 48SI, ce dont le tribunal lui a donné acte. Sur le seul retrait de points restant (infraction du 7 février 2023), le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas prouvé avoir délivré à Mme B... l'information préalable obligatoire prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, formalité substantielle garantissant les droits de l'intéressé. En conséquence, le tribunal a annulé la décision de retrait d'un point pour l'infraction du 7 février 2023.

Avocat : SELARL SAMSON ET WEIL

29 décembre 2025• JU 4ème chambre
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500096

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre des décisions du ministre de l’intérieur portant retrait de points de son permis de conduire. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 2 décembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 décembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

22 décembre 2025
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402768

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus du ministre de l’intérieur de rectifier le relevé d’information de son permis de conduire. Le requérant demandait notamment l’annulation de cette décision et diverses injonctions relatives au retrait de points. Par un mémoire enregistré le 2 décembre 2025, M. B... s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 décembre 2025.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

17 décembre 2025
TA78Ordonnance

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505222

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... pour contester cinq décisions de retrait de points sur son permis de conduire, émanant du Fichier national des permis de conduire. Le requérant s'est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 20 octobre 2025. Par ordonnance du 17 décembre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

17 décembre 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518823

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. B... contre le refus implicite du ministre de l'intérieur de rectifier son relevé d'information intégral du permis de conduire. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence du requérant pour les litiges relatifs aux décisions individuelles de police. Constatant que M. B... résidait à Paris à la date de la décision attaquée, le tribunal transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Paris.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

17 décembre 2025
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315082

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 36 000 euros en réparation du préjudice résultant du refus de créditer des points sur son permis de conduire. Le tribunal a écarté l'exception de chose jugée, les recours antérieurs ayant un objet différent (annulation) de la présente action indemnitaire. Sur le fond, il a jugé que la décision de refus de réattribution de points n'était pas entachée d'illégalité fautive, les recours contre cette décision ayant été rejetés comme tardifs. Par conséquent, la responsabilité de l'État n'était pas engagée.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

16 décembre 2025• 7ème Chambre (JU)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307859

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise statue sur la requête de M. A... contestant des retraits de points pour huit infractions routières. Le tribunal prend acte du désistement partiel du requérant concernant trois infractions. Pour les cinq infractions restantes, le tribunal rejette le moyen tiré du défaut de notification, estimant que cette notification n'affecte pas la légalité des retraits mais seulement leur opposabilité. Il écarte également le moyen tiré du défaut d'information préalable, en application des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, sans préciser la solution finale sur le fond.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

16 décembre 2025• 7ème Chambre (JU)