LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA38-2305907

Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2305907

vendredi 23 janvier 2026

JuridictionTribunal Administratif de Grenoble
SectionTribunal Administratif de Grenoble
N° DossierTA38-2305907
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantCABINET WEIL, GOTSHAL & MANGES

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Valocîme d’un litige portant sur la validité d’une convention d’occupation du domaine public conclue entre TDF et le département de la Savoie pour l’installation d’antennes relais, ainsi que d’une demande indemnitaire. Par une ordonnance du 23 janvier 2026, le tribunal a pris acte du désistement pur et simple de l’instance et de l’action de la société Valocîme, ainsi que du désistement corrélatif des conclusions du département de la Savoie au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette solution a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de donner acte d’un désistement par ordonnance.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 septembre 2023 et des mémoire enregistrés les 20 septembre 2023, 17 octobre 2023, 27 novembre 2023 et 19 juin 2024, la société Valocîme, représentée par Me De Sigoyer, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d’annuler la convention d’occupation du domaine public conclue par TDF avec le département de la Savoie portant sur la mise à disposition de terrains et locaux techniques accueillant des édifices de télécommunications dites antennes relais ;

2°) de condamner le département de la Savoie à lui verser la somme de 4.339.000 euros HT, soit 5.206.800 euros TTC, au titre de son préjudice, assortie des intérêts légaux et de la capitalisation des intérêts ;

3°) d’ordonner la capitalisation des intérêts légaux à chaque date anniversaire de la réception de la demande préalable, et pour la première fois au 11 septembre 2024 ;

4°) à titre subsidiaire, de condamner le département de la Savoie à lui verser la somme 19 143 euros au titre des frais d’élaboration de son offre ;

5°) de condamner le département de la Savoie à verser à la société Valocîme la somme de 5.000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 1er mars 2024, 5 mars 2024 et 25 octobre 2025 le département de la Savoie conclut au rejet de la requête, titre subsidiaire, demande au tribunal de décider la poursuite de l’exécution de la convention d’occupation du domaine public ou d’inviter les parties à ladite convention à prendre des mesures de régularisation ; à titre infiniment subsidiaire, de moduler les effets dans le temps d’une annulation de la convention d’occupation du domaine public au regard de l’intérêt général qui s’y attache et, en outre, à ce que la société Valocîme lui verse une somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré le 9 janvier 2026, la société Valocîme déclare se désister de son instance et de son action.

Par un mémoire enregistré le 12 janvier 2026 le département de la Savoie prend acte du désistement d’instance et d’action de la société Valocîme et à se prévaloir des frais initialement sollicités au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

1. L’article R. 222-1 du code de justice administrative permet aux présidents de formation de jugement de donner acte d’un désistement par ordonnance et de statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens.

2. Le désistement d’instance et d’action de la société Valocîme est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

3. L’acceptation du désistement de la société Valocîme par le département de la Savoie équivaut au désistement de ce dernier des conclusions qu’il avait formées au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Rien ne s’oppose à ce qu’il soit donné acte de ce désistement.

O R D O N N E :


Article 1er :
Il est donné acte du désistement d’instance et d’action de la société Valocîme.

Article 2 :
Il est donné acte du désistement des conclusions présentées par le département de la Savoie au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 :
La présente ordonnance sera notifiée à la société Valocîme, au département de la Savoie et à la société TDF.



Fait à Grenoble, le 23 janvier 2026.


Le président de la 6ème chambre,

C. Vial-Pailler



La République mande et ordonne à la préfète de la Savoie en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions