Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401129

Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi, après transmission par le tribunal de Paris, d’une requête de la société Autoroutes Paris-Rhin-Rhône (APRR) visant à engager la responsabilité de l’État pour les préjudices subis lors du mouvement des « gilets jaunes » en Meurthe-et-Moselle (novembre 2018 à mars 2019). La société invoquait la responsabilité sans faute sur le fondement de l’article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure (attroupements) et, subsidiairement, la rupture d’égalité devant les charges publiques. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conditions de la responsabilité sans faute n’étaient pas réunies, faute de lien direct et certain entre les dommages et un attroupement, et que la responsabilité pour rupture d’égalité n’était pas engagée, l’administration n’étant pas restée inactive et le préjudice ne présentant pas un caractère anormal et spécial.

Avocat : CABINET WHITE & CASE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02670

Avocat : CABINET WHITE & CASE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520495

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... B... et de Mme D... B... qui demandaient la suspension de la décision implicite de l’ambassade de France à Islamabad refusant de les convoquer pour l’enregistrement de leur demande de visa au titre de l’asile. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, erreur de droit, erreur d’appréciation) n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence. La solution est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET WHITE & CASE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02031

Avocat : CABINET WHITE & CASE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2206656

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Amazon EU SARL d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de la DGCCRF du 15 décembre 2021. Cette décision enjoignait à Amazon, sous astreinte de 90 000 euros par jour et obligation de publication, de mettre ses contrats avec les vendeurs tiers en conformité avec l'article L. 442-1 du code de commerce et le règlement européen PtoB (2019/1150). Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la compétence territoriale, au respect du procès équitable, et à l'application des textes. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse a porté sur le champ d'application territorial du règlement PtoB et des dispositions du code de commerce.

Avocat : CABINET WHITE AND CASE (LLP)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05349

Avocat : CABINET WHITE & CASE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420239

Avocat : CABINET WHITE AND CASE (LLP)

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00834

Avocat : CABINET WHITE & CASE LLP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326799

Avocat : CABINET WHITE AND CASE (LLP)

Conseil d'État — N° 475080

Avocat : CABINET WHITE & CASE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2121005

Avocat : CABINET WHITE AND CASE (LLP)

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2101531

Avocat : CABINET WHITE & CASE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2120949

Avocat : CABINET WHITE AND CASE (LLP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2205984

Avocat : CABINET WHITE AND CASE (LLP)

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301227

Avocat : CABINET WHITE & CASE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-21PA02931

Avocat : CABINET WHITE & CASE;LE BOUGRE;CABINET DE CASTELNAU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-21PA02932

Avocat : CABINET WHITE & CASE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-21PA02933

Avocat : CABINET WHITE & CASE