Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2508802

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur la requête en annulation et en injonction. Cette décision fait suite à la délivrance du visa de long séjour sollicité par la requérante, rendant ses conclusions principales sans objet. Le tribunal condamne néanmoins l'Etat à verser à la requérante la somme de 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600523

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. C... visant à suspendre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas remplie, notamment au vu de la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour au requérant. La demande d'injonction et la demande de provision sur frais sont également rejetées.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2604499

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un refus de visa court séjour pour visite familiale. Le juge a jugé la requête irrecevable car le requérant n'a pas prouvé avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant la sous-directrice des visas, comme l'exige l'article D. 312-3 du CESEDA. De plus, il a estimé que la situation décrite, bien que difficile, ne caractérisait pas l'urgence particulière nécessaire pour une suspension avant la décision de l'administration sur ce recours.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2605570

Le Tribunal administratif de Paris a statué sur une requête en référé-liberté (article L. 521-3 du CJA) concernant le renouvellement d'une carte de séjour. La juridiction a donné acte du désistement de la requérante, rendu sans objet par la convocation ultérieure du préfet. Elle a néanmoins condamné l'Etat à verser à la requérante la somme de 800 euros au titre des frais exposés pour le procès (article L. 761-1 du CJA).

Avocat : YAMOVA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02385

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2518680

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution du refus de visa de long séjour opposé à une ressortissante biélorusse, en qualité d'ascendante à charge d'une ressortissante française. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation de cette qualité était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, et que la condition d'urgence était satisfaite compte tenu de la situation personnelle et familiale. Il a enjoint au ministre de l'intérieur de réexaminer la demande de visa dans un délai d'un mois.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535870

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait la délivrance d’un récépissé ou d’une autorisation provisoire de séjour. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car le requérant a lui-même créé la situation d’urgence en déposant tardivement une demande de renouvellement de titre de séjour incomplète. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres conditions.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507091

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de délivrance d’un titre de séjour "visiteur" présentée par Mme B..., qui détenait auparavant un titre "passeport talent". Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas de l’urgence requise, car sa situation relevait d’un changement de fondement de titre de séjour et non d’un refus de renouvellement ou d’un retrait. Les circonstances invoquées (exclusion des dispositifs sociaux et risque de contrôle d’identité) n’ont pas été jugées suffisantes pour caractériser une urgence particulière. La requête a donc été rejetée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522456

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... épouse C... d'une demande de suspension du refus implicite de renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale". La juge des référés a présumé l'urgence, conformément à la jurisprudence constante en matière de refus de renouvellement de titre de séjour, et a écarté l'argument du préfet selon lequel la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction suffirait à écarter cette urgence. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné la condition d'urgence au regard des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535402

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant russe, qui demandait la délivrance d'un récépissé ou d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a relevé que l'administration n'est tenue de délivrer une attestation de prolongation que si la demande est complète et déposée dans les délais prévus à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'espèce, M. B... ayant déposé sa demande de renouvellement le 21 octobre 2025, soit moins de soixante jours avant l'expiration de son titre le 10 novembre 2025, il n'a pas respecté le délai requis. Par conséquent, l'absence de délivrance d'un récépissé ne constitue pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, et la condition d'urgence n'est pas remplie.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507033

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 28 septembre 2025. Cette décision clôturait l'instruction de la demande de renouvellement de titre de séjour mention "visiteur" présentée par une ressortissante russe. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la décision attaquée ne constituant pas un refus de renouvellement mais une clôture de demande de changement de statut, invitant la requérante à solliciter un titre "passeport talent". La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507034

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de M. B..., ressortissant russe, contestant la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 21 septembre 2025 clôturant l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour "visiteur". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la décision attaquée ne constituait pas un refus de renouvellement mais une clôture de demande de changement de statut, invitant le requérant à renouveler sa demande sous la mention "passeport talent". En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2403938

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite de sa demande de carte de résident par le préfet de police. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, sans y donner suite dans le délai imparti. Par ordonnance du 7 octobre 2025, le tribunal a constaté le désistement d’instance de Mme B..., conformément à l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504869

Le Tribunal administratif de Grenoble annule l'arrêté du 10 avril 2025 par lequel la préfète de la Haute-Savoie avait obligé M. B..., ressortissant russe, à quitter le territoire français, assorti d'une interdiction de retour d'un an. La juridiction retient que la préfète n'a pas procédé à un examen effectif de la situation personnelle du requérant, en particulier en omettant de prendre en compte la présence régulière de ses parents en France, méconnaissant ainsi l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, les décisions relatives au délai de départ volontaire, au pays de destination et à l'interdiction de retour sont également annulées. Il est enjoint à la préfète de délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer la situation de l'intéressé.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300219

Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé la décision du 21 novembre 2022 par laquelle le directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) refusait de renouveler la carte professionnelle de M. B, agent de sécurité privé. Le tribunal a jugé que le motif invoqué par le CNAPS, à savoir une "mise en cause" de M. B pour un délit de fuite en 2018, n'était pas établi, l'intéressé démontrant que les faits avaient été commis par une tierce personne utilisant son véhicule. Cette solution est fondée sur l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure, qui exige que le comportement de l'agent soit incompatible avec l'exercice de ses fonctions pour justifier un refus.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505863

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire russe contre un permis français. En cours d’instance, le préfet a abrogé sa décision et repris l’instruction de la demande. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais irrépétibles présentée par Mme B.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501734

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C..., ressortissant biélorusse, contestant l'arrêté préfectoral du 16 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la préfète avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.

Avocat : YAMOVA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309012

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B pour contester le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "passeport talent". En cours d'instance, le préfet du Val-de-Marne lui a délivré le titre sollicité, valable jusqu'en 2027. Le tribunal constate que les conclusions principales sont devenues sans objet et qu'il n'y a plus lieu de statuer. Il rejette la demande de frais de justice présentée par la requérante, estimant que les circonstances de l'espèce ne justifient pas une condamnation de l'État sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : YAMOVA