Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400670

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par des riverains demandant l'annulation de la délibération n° 44/2024 du 25 septembre 2024 du conseil municipal des Anses d'Arlet ordonnant l'abattage de l'arbre « D... ». Les requérants contestaient notamment le défaut d'information des conseillers municipaux, une erreur manifeste d'appréciation sur l'état de l'arbre, et la méconnaissance des articles L. 411-1 et suivants du code de l'environnement relatifs à la protection des espèces. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par la commune, considérant que l'exécution de l'abattage ne privait pas le recours d'objet. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité de la délibération au regard du code général des collectivités territoriales et du code de l'environnement.

Avocat : YANG-TING HO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01398

Avocat : SAINT MARTIN;FIDAL - DIRECTION PARIS;YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400086

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de M. B..., brigadier-chef de police, qui demandait l'annulation de l'arrêté du ministre de l'intérieur du 27 novembre 2023 prononçant sa révocation pour sanction disciplinaire. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que le défaut de communication de l'avis du conseil de discipline n'était pas irrégulier en l'absence de texte l'imposant, et que l'administration avait bien motivé sa décision en informant le conseil des raisons de la sanction, conformément à l'article 8 du décret n° 84-961 du 25 octobre 1984. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur le code général de la fonction publique et le code de justice administrative.

Avocat : YANG-TING HO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01943

Avocat : YANG-TING HO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00547

Avocat : SP AVOCATS - SELVINAH PATHER;FIDAL - DIRECTION PARIS;YANG-TING HO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00111

Avocat : PASCAL;FIDAL - DIRECTION PARIS;YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400693

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par M. A d’une demande d’indemnisation de 7 557 698 euros en réparation des préjudices résultant de l’annulation, par un précédent jugement, de l’arrêté du 26 novembre 2018 autorisant le transfert de son officine pharmaceutique. Le tribunal a jugé que l’agence régionale de santé (ARS) de la Martinique, bien qu’étant un établissement public, avait agi au nom de l’État en prenant cette décision. Par conséquent, la responsabilité de l’État est engagée du fait de l’illégalité fautive de l’arrêté, annulé pour non-respect des besoins optimaux de la population en médicaments. La solution retenue engage la responsabilité de l’État sur le fondement de l’article L. 1432-2 du code de la santé publique.

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500327

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d'un avis de somme à payer de 67 793,94 euros émis par la collectivité territoriale de Martinique pour un indu de rémunération. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment l'insuffisance de motivation du titre et l'absence d'abandon de poste, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. Par conséquent, la condition relative à l'urgence n'a pas été examinée. Les frais d'instance ont été laissés à la charge du requérant.

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2200138

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de Mme C D, qui contestait le refus implicite du directeur général de l’Agence Régionale de Santé (ARS) de déférer un médecin devant la chambre disciplinaire de l’ordre des médecins. Le tribunal a jugé que le directeur général dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider des suites à donner à une plainte, et que le refus n’était pas entaché d’une erreur manifeste d’appréciation au regard des manquements allégués. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 4124-2 du code de la santé publique, qui encadre la saisine de la chambre disciplinaire pour les praticiens chargés d’un service public.

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500207

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300770

Avocat : YANG-TING HO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01896

Avocat : BALIMA CHRIST ERIC;FIDAL - DIRECTION PARIS;YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500009

Avocat : YANG-TING HO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01316

Avocat : FIDAL - DIRECTION PARIS;YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500022

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500010

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300690

Avocat : YANG-TING HO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00352

Avocat : YANG-TING HO