Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520056

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante philippine, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un document provisoire de séjour l’autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute pour la requérante de justifier de la réalité de ses allégations concernant la suspension de son contrat de travail, son blocage au Maroc, ou ses démarches auprès de l’administration. La décision a été prise en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ZELLER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520350

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante philippine. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint aux autorités consulaires de lui délivrer un visa de retour pour rejoindre son enfant mineur français, en raison de l'impossibilité d'obtenir un rendez-vous consulaire au Maroc. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car le refus de délivrance d'un visa ne constitue pas, en l'absence de circonstances particulières, une situation nécessitant une intervention en 48 heures. Il rappelle en outre qu'aucune disposition législative ou réglementaire n'impose de délai déterminé à l'autorité consulaire pour recevoir un demandeur de visa.

Avocat : ZELLER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406021

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un passeport. Le requérant, représenté par un avocat, n’a pas respecté l’obligation de transmettre les pièces jointes dans des fichiers distincts via l’application Télérecours, conformément à l’article R. 414-5 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 3 juin 2024, cette irrégularité n’a pas été corrigée dans le délai imparti. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.

Avocat : ZELLER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01466

Avocat : ZELLER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308128

Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d'office de M. A, qui contestait un arrêté du maire d'Épinay-sous-Sénart lui infligeant un blâme. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal avait invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Faute de réponse dans le délai imparti, M. A est réputé s’être désisté. L’ordonnance donne acte de ce désistement, sans examen au fond de la légalité de la sanction disciplinaire.

Avocat : ZELLER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500564

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 611-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ces dispositions étant abrogées. Il a jugé que la mesure d’éloignement était légalement fondée sur le 1° de l’article L. 611-1 du même code, M. B ne justifiant plus d’un titre de séjour valide. Enfin, le tribunal a estimé que l’arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l’intéressé, ni ne méconnaissait les stipulations de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ou de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant.

Avocat : ZELLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2419139

Avocat : ZELLER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406669

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de Mme A, agent communal, qui sollicitait une expertise judiciaire sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative pour évaluer ses préjudices consécutifs à un accident de service survenu en mars 2021. Le juge des référés a estimé que cette mesure n'était pas utile, dès lors que Mme A avait déjà saisi le juge du fond d'une action en responsabilité (requête n° 2406668), lequel peut ordonner une expertise dans le cadre de ses pouvoirs d'instruction. La requête a donc été rejetée, ainsi que les demandes accessoires relatives aux frais et dépens.

Avocat : ZELLER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2104613

Avocat : ZELLER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403698

Avocat : ZELLER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA04690

Avocat : ZELLER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA01827

Avocat : ZELLER