Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2601605

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'enregistrement d'une liste électorale pour le second tour des municipales. Le juge estime que le requérant, qui invoque l'inéligibilité d'un candidat adverse, ne démontre pas l'urgence caractérisée requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la question de l'éligibilité relevant d'un contrôle a posteriori. La décision s'appuie sur les dispositions du code électoral relatives aux conditions de candidature et d'éligibilité.

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503531

Le Tribunal administratif de Nancy constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur la requête de M. A... visant à annuler le refus implicite de son titre de séjour. Le juge relève que la demande initiale, devenue sans objet, a été complétée et qu'un titre est en cours de délivrance par la préfecture. La demande de condamnation de l'État aux frais d'avocat est rejetée, en application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600950

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge constate que le recours, formé en mars 2026 contre un arrêté notifié en décembre 2022, est manifestement irrecevable pour tardiveté, ayant été introduit bien au-delà du délai légal de quinze jours prévu par les articles L. 614-5 et R. 776-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrecevabilité, non couvrable en cours d'instance, conduit au rejet de la demande sans examen au fond.

Avocat : SCP LEVI-CYFERMAN - CYFERMAN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600985

Le Tribunal administratif de Nancy rejette la demande de suspension et d'annulation des élections municipales du 15 mars 2026 à Harol. Le requérant contestait les opérations électorales pour atteinte grave à la liberté de candidature, mais le juge des référés estime que sa demande est manifestement mal fondée. La juridiction applique les articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative, ainsi que les articles R. 119 et suivants du code électoral, rappelant que les réclamations électorales doivent suivre une voie de droit particulière et qu'aucune irrégularité d'une gravité rendant l'élection inexistante n'est établie.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503082

Le Tribunal administratif de Lyon statue par ordonnance sur une requête initialement dirigée contre le refus implicite de délivrance d'un titre de séjour. La requérante s'étant désistée de ses conclusions principales, le juge donne acte de ce désistement. Il condamne néanmoins l'État à verser 1 000 € à l'avocat de la requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la part correspondant à l'aide juridictionnelle dont bénéficiait sa cliente.

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509651

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, rejette la requête de la société Foncia Lyon. Le sujet principal est l'irrecevabilité d'un recours contre un arrêté municipal levant une fermeture administrative d'un restaurant. La juridiction estime que la requête est manifestement irrecevable, car elle ne contient pas de conclusions régulières et ne présente que des moyens inopérants contre la décision attaquée. Cette solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510314

Le Tribunal administratif de Lyon donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B..., qui retirait sa demande d'annulation du rejet de sa demande de regroupement familial. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de constater un tel désistement par ordonnance. En conséquence, l'instance est close sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : HMAIDA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600928

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la demande d'injonction de Mme D... E..., ancienne directrice des études et des stages de l'ENSSIB, qui sollicitait la formalisation de la décision de non-renouvellement de son mandat et de sa réaffectation. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, notamment parce que des décisions formalisées avaient été prises par l'administration après l'introduction de la requête. La juridiction a également considéré que les mesures demandées se heurtaient à une contestation sérieuse quant à leur utilité et à leur opportunité.

Avocat : GALLAND

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603743

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'injonction au procureur de la République de lui communiquer des procès-verbaux d'audition. Le juge a estimé qu'il n'était pas compétent pour connaître des décisions du procureur de la République prises dans l'exercice de l'action publique et du secret de l'instruction, ces actes étant indétachables de la fonction juridictionnelle. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article 11 du code de procédure pénale.

Avocat : FLAMANT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603777

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la demande d'une mère visant à enjoindre à l'administration de rétablir l'accompagnement AESH de son fils. Le juge estime que le litige, qui concerne une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) relative à l'aide humaine, relève de la compétence exclusive de l'ordre judiciaire. Cette solution s'appuie sur les articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'article L. 522-3 du code de justice administrative permettant un rejet sans instruction.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417957

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de Paris Habitat de son recours en excès de pouvoir contre la société Yespark. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de la demande initiale de paiement.

Avocat : Cabinet PALMIER & Associé

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2418613

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête de Mme A... visant à annuler deux titres de perception émis par Île-de-France Mobilités, car ces titres ont été retirés par l'administration en cours d'instance. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater l'absence d'objet. Il condamne néanmoins Île-de-France Mobilités à verser 1 500 euros à la requérante au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET SEBAN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519049

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement du requérant dans son recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le requérant, invité à confirmer le maintien de sa requête, n'ayant pas répondu dans le délai imparti, est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La juridiction a ainsi mis fin à la procédure sans examen du fond.

Avocat : CALVO-PARDO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600776

Le Tribunal administratif de Paris rejette par ordonnance une requête en excès de pouvoir visant à annuler une note éliminatoire obtenue à un concours. La juridiction estime que la note contestée, isolée, ne constitue pas une décision juridiquement détachable susceptible d'être attaquée séparément, seule la décision finale du jury pouvant faire l'objet d'un recours. La requête est donc jugée manifestement irrecevable et rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601457

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme A... qui demandait l'annulation d'un refus implicite de désigner un médecin expert par la rectrice de l'académie de Paris. La juridiction estime que la requête est manifestement irrecevable car, à la date de son enregistrement, aucun délai de deux mois n'était encore écoulé depuis la demande de la requérante, de sorte qu'aucune décision implicite de rejet n'était encore formée. La décision s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative relatifs aux délais de recours et applique le pouvoir de rejet par ordonnance prévu à l'article R. 222-1 du même code.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600917

**Sujet principal** : Demande d'annulation d'un arrêté ministériel accordant un congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS). **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Rejet de la requête pour tardiveté, celle-ci ayant été introduite hors du délai légal de recours contentieux. **Textes appliqués** : Article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative (rejet des requêtes manifestement irrecevables) et article R. 421-1 du même code, combiné avec l'article L. 411-2 du code des relations entre le public et l'administration (délai de recours contentieux et interruption par recours administratif).

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603834

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension et d'injonctions présentée par une ressortissante américaine concernant la clôture de sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la situation ne justifie pas une nouvelle mesure d'urgence, une précédente ordonnance ayant déjà suspendu la décision litigieuse et enjoint à l'administration de reprendre l'instruction. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, relevant que l'exécution de l'ordonnance antérieure s'impose aux parties.

Avocat : IL