Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520617

Le Tribunal administratif de Paris constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête de M. A..., qui demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour et une injonction au préfet de police, car une carte de séjour temporaire lui a été délivrée postérieurement au dépôt de son recours, rendant celui-ci sans objet. La juridiction applique les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative pour prononcer cette décision et condamner l'État à verser à l'intéressé une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés pour le litige.

Avocat : DJEMAOUN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528796

Le Tribunal administratif de Paris constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation et en injonction d'un demandeur de titre de séjour, car ce dernier a obtenu un titre de séjour temporaire après l'introduction de son recours, ce qui prive sa demande d'objet. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater cette situation. Elle condamne néanmoins l'État à verser 700 euros au requérant au titre des frais exposés pour le litige, en application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SANGUE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535492

Le Tribunal administratif de Paris statue par ordonnance sur une requête initialement dirigée contre le refus implicite de délivrer un titre de séjour. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales, le juge constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le fond du litige. Il condamne néanmoins l'État à verser 1 000 euros au requérant au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés.

Avocat : AZOULAY-CADOCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536082

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation et en injonction. En effet, l'objet du litige a disparu puisque le préfet de police a délivré une carte de séjour temporaire au requérant après l'introduction de son recours. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative et condamne néanmoins l'État à verser 700 euros au requérant au titre des frais exposés pour l'instance, en application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : DE SA PALLIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600810

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite d'une demande de titre de séjour. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a néanmoins condamné l'État à verser au requérant la somme de 1 000 euros au titre des frais d'instance, sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : BA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601172

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre le refus implicite de délivrer un titre de séjour. Le juge estime la demande manifestement irrecevable, car le requérant n'a pas déposé de demande formelle de titre de séjour auprès de la préfecture, matérialisée par un récépissé. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes irrecevables.

Avocat : COMPIN NYEMB

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2607794

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de retrait de carte professionnelle d'agent de sécurité. Il a estimé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, car le lieu d'exercice de la profession du requérant se situe dans le département du Val-d'Oise. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : JEAN-CHARLES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2305023

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de l'association CARREFOUR ELITE de son recours en excès de pouvoir contre le rejet de sa demande d'autorisation d'activité partielle. La juridiction constate que l'association, invitée à confirmer le maintien de sa requête sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'a pas répondu dans le délai imparti. Elle est donc réputée s'être désistée, conformément aux dispositions de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : MAYER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2412436

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, constate le désistement d'instance du requérant. Le sujet principal est le recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite de rejet d'une demande de carte de résident. La juridiction donne acte de ce désistement, le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une mise en demeure, conformément aux articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. Il est donc mis fin à l'instance sans examen du fond.

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2519009

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... visant à annuler un courrier de France Travail. Le tribunal estime que ce courrier, qui convoque le demandeur à un entretien dans le cadre de son parcours d'insertion lié au RSA, ne constitue pas une décision faisant grief mais un simple rappel de ses obligations. La requête est donc jugée irrecevable, appliquant les articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 262-2 du code de l'action sociale et des familles.

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2604263

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision rejetant le renouvellement d'un "contrat jeune majeur". Le juge estime que la requête ne révèle pas de doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, qui s'appuie sur les articles L. 222-5 et L. 222-5-1 du code de l'action sociale et des familles. La demande d'injonction et de provision pour l'avocat est également rejetée.

Avocat : SELARL NEGREVERGNE-FONTAINE-DESENLIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2604315

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de M. A... qui demandait une injonction au préfet pour examiner sa demande de naturalisation. Le juge estime que le requérant, en se bornant à dénoncer la longueur du délai de traitement depuis août 2023, n'a pas démontré le caractère d'urgence concret de sa situation, condition essentielle prévue par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La demande est donc rejetée sans instruction contradictoire sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, pour défaut manifeste d'urgence.

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2604325

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de M. B... visant à enjoindre au préfet de délivrer un récépissé et de statuer sur son renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la requête, fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, n'est pas justifiée, car le dépôt en ligne via la procédure ANEF donne lieu à une attestation dématérialisée et non à un récépissé, et que l'instruction de la demande est en cours. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment ses articles R. 431-2 et R. 431-15-1.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2601137

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... qui demandait une injonction au ministre de l'Intérieur pour le crédit de points sur son permis de conduire. La juridiction estime que la demande est manifestement irrecevable, car le juge administratif ne peut adresser d'injonction à l'administration à titre principal en l'absence d'une requête en annulation ou en réformation d'une décision. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : VINCENT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503113

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance du requérant, M. B..., qui contestait la suspension de son permis de conduire. Le requérant, invité à confirmer le maintien de sa demande, n'a pas répondu dans le délai imparti. Il est donc réputé s'être désisté en application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : EKOUE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2600350

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance formé par le requérant concernant la suspension de son permis de conduire. Le président de la formation de jugement applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorisent à constater un désistement pur et simple. En conséquence, la procédure engagée contre la décision préfectorale de suspension est éteinte.

Avocat : JOSSEAUME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2402396

**Sujet principal** : Désistement d'une requête en décharge d'une obligation de payer des frais d'enlèvement d'un dépôt sauvage. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (ordonnance du président de la 5ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal donne acte du désistement de la requérante, Mme B..., considérée comme s'étant désistée de ses conclusions pour n'avoir pas confirmé le maintien de sa demande après une mise en demeure restée sans réponse. **Textes appliqués** : Articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative (procédure de désistement et pouvoir d'en donner acte par ordonnance).

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410163

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de la requérante, Mme A..., qui demandait la condamnation de l'État au paiement de ses traitements et à réparation de ses préjudices. La juridiction constate que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'a pas répondu dans le délai imparti. Elle est donc réputée s'être désistée, ce qui met fin à l'instance.