Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500264

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme A... B..., de son recours en excès de pouvoir contre le refus de titre de séjour. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de l'affaire.

Avocat : PASSY

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2400807

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur un recours en excès de pouvoir visant l'annulation du rejet d'une demande de prime « MaPrimeRénov’ ». Cette décision de non-lieu est prise car l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) a ultérieurement accordé la prime au requérant, privant ainsi son recours de son objet. Le tribunal fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de constater l'absence de lieu à statuer.

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2602154

Le Tribunal administratif de Toulouse rejette la demande de suspension et d'annulation d'une autorisation d'urbanisme pour une antenne-relais. Le requérant n'a pas respecté la procédure en ne déposant pas une requête distincte à fin d'annulation, et son intérêt à agir n'est pas établi, rendant sa demande irrecevable. De plus, les moyens soulevés (défaut d'affichage, non-respect de la loi Abeille, atteinte au cadre de vie) ne créent pas un doute sérieux sur la légalité de l'autorisation. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1, R. 522-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507437

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, a rejeté comme manifestement irrecevable le recours en excès de pouvoir dirigé contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a constaté que le recours, enregistré en octobre 2025, était tardif, l'arrêté contesté datant de septembre 2024 ayant été réputé régulièrement notifié en octobre 2024, ouvrant un délai de recours d'un mois. La solution s'appuie sur les articles L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604479

Le Tribunal administratif de Marseille rejette la requête de Mme Chahid, qui demandait une injonction à la préfecture pour examiner sa demande de renouvellement de titre de séjour. La juridiction estime que la requête est manifestement irrecevable, car le juge administratif ne peut, en principe, adresser d'injonction à l'administration ni se substituer à elle pour prendre une décision. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, qui définissent les conditions de recevabilité des recours.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603284

Le Tribunal administratif de Marseille rejette la requête de M. B... visant à annuler un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction estime que le recours, enregistré le 25 février 2026 contre une décision notifiée le 17 novembre 2025, est manifestement irrecevable car tardif, ayant été introduit après l'expiration du délai d'un mois prévu par l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le rejet est prononcé par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602612

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... comme étant manifestement irrecevable. Le requérant, qui contestait une obligation de quitter le territoire français et demandait l'effacement de ses données du fichier Schengen, n'a pas produit l'acte attaqué malgré une mise en demeure du greffe. La juridiction applique les articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, considérant que l'égarement de la décision ne constitue pas une impossibilité justifiée de la produire.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514237

**Sujet principal** : Demande d'annulation du refus d'attribution de l'allocation aux adultes handicapés (AAH) et demande de bénéfice de cette allocation. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Marseille (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : La requête est rejetée car la juridiction administrative s'estime **incompétente** pour connaître de ce litige. **Textes appliqués** : L'ordonnance s'appuie sur les articles L. 821-5, L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ainsi que sur l'article L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire, pour établir que les litiges relatifs à l'AAH relèvent de la **compétence exclusive du juge judiciaire** (tribunal judiciaire).

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507576

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... comme étant manifestement irrecevable. Le requérant, qui contestait une contrainte émise par la MSA Provence Azur pour recouvrement de prestations indues, n'a pas présenté de conclusions ni de moyens dans sa requête, malgré une invitation à la régulariser. La juridiction applique les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative pour constater l'absence de requête valable et prononcer l'irrecevabilité.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605414

**Sujet principal** : Compétence territoriale d'un tribunal administratif pour juger un recours contre un arrêté préfectoral de rejet de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire (OQTF). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Rouen. Il motive cette décision par le fait que le requérant résidait dans le département de l'Eure (ressort de Rouen) à la date de la décision attaquée. **Textes appliqués** : Les articles R. 312-8 et R. 221-3 du Code de justice administrative, qui attribuent la compétence au tribunal du lieu de résidence de l'intéressé.

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605407

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Il a estimé être incompétent territorialement pour connaître de cette affaire. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent la compétence au tribunal du lieu de résidence de l'intéressé, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, la requérante résidant dans l'Aube.

Avocat : SCP ARLAUD AUCHER-FAGBEMI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604448

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. A... B... qui demandait l'annulation d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction constate qu'aucune telle décision n'a été prise à son encontre, rendant sa demande dépourvue d'objet. L'ordonnance s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter une requête manifestement irrecevable.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602699

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours en excès de pouvoir contre la suspension de son permis de conduire. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la juridiction constate le désistement, mettant ainsi fin à la procédure. La décision est notifiée aux parties.

Avocat : JOSSEAUME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514001

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant dans son recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. En conséquence, la procédure est éteinte sans examen du fond. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui autorise à donner acte d'un désistement.

Avocat : LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513810

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme B... C..., qui avait demandé l'annulation de la décision d'invalidation de son permis de conduire et d'un retrait de points. Le tribunal constate que ces décisions contestées avaient déjà été retirées par l'administration, rendant la demande sans objet. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet d'enregistrer un tel désistement.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508061

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... comme étant manifestement irrecevable. Le sujet principal concerne un litige relatif au stationnement à Antony, mais la requête n'était pas accompagnée de l'acte attaqué, comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. La juridiction a appliqué l'article R. 222-1-4° du même code pour rejeter la requête par ordonnance, après que la requérante, invitée à régulariser, n'a pas fourni les pièces manquantes dans le délai imparti.

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2604204

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé-liberté (article L. 521-2 CJA), rejette la demande de M. B... visant à enjoindre au préfet de délivrer un récépissé et d'instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que les conditions légales pour obtenir une attestation de prolongation d'instruction (articles R. 431-15-1 et suivants du CESEDA) ne sont pas remplies, car la demande n'a pas été déposée via la procédure dématérialisée obligatoire (téléservice ANEF). Par conséquent, il n'y a pas d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale justifiant une mesure d'urgence.

Avocat : ACTIS AVOCATS