Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534997

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B..., qui avait initialement contesté une retenue sur ses allocations. La juridiction met ainsi fin à l'instance sans examen du fond, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606500

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de Mme A... de son opposition à une contrainte émise par la CAF de Paris pour recouvrement d'un indu d'aide au logement. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est close.

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502695

**Sujet principal** : Demande d'expertise médicale dans le cadre d'un litige relatif à la prise en charge chirurgicale d'une patiente. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rouen (statuant en référé). **Solution retenue** : Le tribunal fait droit à la demande de la requérante et ordonne une expertise. Il rejette en revanche les demandes des parties défenderesses visant à faire acter des réserves et à imposer la production d'un pré-rapport par l'expert. **Textes appliqués** : L'ordonnance est principalement fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés de prescrire toute mesure utile d'expertise. La décision sur les dépens se réfère aux articles R. 621-13, R. 621-11 et R. 761-4 du même code.

Avocat : GARRAUD-OGEL-LARIBI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2506280

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale pour évaluer les préjudices d'un agent victime d'un accident de service. La juridiction a fait droit à la demande du requérant en application de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, estimant la mesure utile pour un futur litige indemnitaire. Elle a en revanche rejeté les conclusions relatives à la prise en charge immédiate des frais d'expertise et des frais d'instance.

Avocat : LANGUIL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2506104

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'expertise visant à évaluer les préjudices liés à deux accidents de service. Le tribunal a ordonné une expertise uniquement pour l'accident du 15 décembre 2016, reconnu imputable au service, en application de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. En revanche, il a rejeté la demande concernant l'accident du 13 juin 2024, faute d'éléments établissant sa réalité, ainsi que les conclusions relatives à la prise en charge des frais d'expertise et d'instance.

Avocat : LANGUIL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400872

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., qui avait formé une opposition à une contrainte émise par la Mutualité sociale agricole pour le recouvrement d'un indu de prime d'activité. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est close sans examen du fond du litige.

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601959

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... B... qui demandait une injonction à l'encontre de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) pour obtenir la délivrance d'actes d'état civil. Le juge a estimé que les litiges relatifs à cette activité spécifique de l'OFPRA, placée sous le contrôle du procureur de la République, relevaient de la compétence exclusive des juridictions judiciaires. La décision s'appuie sur les articles R. 211-3-26 du code de l'organisation judiciaire et 2 du décret du 6 mai 2017, qui attribuent cette compétence.

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601889

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de parents demandant l'allocation d'éducation de l'enfant handicapé (AEEH) et un parcours de scolarisation pour leur fils. Le tribunal a jugé qu'il n'était pas compétent, estimant que ces litiges relevaient manifestement de la juridiction judiciaire. Cette solution s'appuie sur les articles du code de la sécurité sociale et du code de l'action sociale et des familles, qui attribuent respectivement le contentieux de l'AEEH au tribunal judiciaire spécialement désigné et celui des décisions d'orientation à la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées.

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2519770

Sujet principal : Contestation d'une saisie administrative à tiers détenteur émise pour le recouvrement de frais d'EHPAD dus par la succession. Juridiction : Tribunal Administratif de Montreuil (formation de jugement). Solution retenue : La requête est rejetée pour incompétence de la juridiction administrative. Le juge estime que le litige, portant sur l'exigibilité de la créance et non sur son bien-fondé, relève du contentieux du recouvrement. Textes appliqués : L'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et l'article L. 281 du livre des procédures fiscales attribuent la compétence pour ce contentieux au juge de l'exécution.

Avocat : CHADEE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2510967

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... comme étant manifestement irrecevable. Le requérant n'avait ni signé sa demande ni joint la décision de France Travail attaquée, et n'a pas régularisé ces vices de procédure malgré une mise en demeure. La juridiction a appliqué les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 431-4 du code de justice administrative pour prononcer cette irrecevabilité.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511010

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... qui contestait une contrainte émise par une caisse d'allocations familiales. Le juge constate que la requête est manifestement irrecevable car le requérant n'a produit qu'une copie partielle de l'acte attaqué et n'a pas régularisé ce vice de procédure malgré une mise en demeure. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative relatifs aux conditions de recevabilité des recours.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511012

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. C... et Mme D... qui formaient opposition à une contrainte pour un indu d'allocation de logement. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable car les requérants n'ont pas produit une copie de l'acte attaqué (la contrainte elle-même), malgré une invitation à régulariser leur dossier. Cette décision s'appuie sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607042

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la requête de M. B... qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral de rejet et d'expulsion. Le juge constate que la demande est irrecevable car le requérant n'a pas introduit de requête principale distincte en annulation, condition exigée par les articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607015

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire. En revanche, il a rejeté sa demande de suspension de l'arrêté préfectoral rejetant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé, en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, qu'aucun des moyens soulevés ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

Avocat : CAOUDAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607018

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un rejet implicite de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que la requête était irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une copie de la demande principale en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, la demande a été rejetée sans examen au fond, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LYROS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607030

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et à obtenir une autorisation provisoire de séjour. Le juge a estimé, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, qu'aucun des moyens soulevés ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. La requête a donc été jugée mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2408667

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a accordé une provision à un demandeur reconnu prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO) mais non relogé. Le juge a estimé que l'obligation de l'État de réparer le préjudice lié à cette carence n'était pas sérieusement contestable, justifiant l'octroi d'une provision. La décision s'appuie sur les articles L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation et R. 541-1 du code de justice administrative.

Avocat : DA COSTA CRUZ

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304260

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de contribuables demandant l'annulation d'un refus de réduction d'impôt Pinel et l'injonction à l'État de leur accorder cette réduction. Le tribunal a jugé irrecevable leur recours, faute d'avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 80 CB du Livre des Procédures Fiscales. La décision s'appuie sur les dispositions du Code Général des Impôts et du Livre des Procédures Fiscales.