Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500188

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société Eiffage Génie Civil de sa requête en responsabilité contre le département de la Seine-Maritime. La juridiction rejette les conclusions de toutes les parties sollicitant une condamnation sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du même code, qui permet de statuer par ordonnance lorsqu'il ne reste plus à juger que cette question de procédure.

Avocat : SELARL CABINET DRAGHI-ALONSO

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503117

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La juridiction rejette sa demande de condamnation de l'État au paiement de frais d'avocat au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 761-1 du même code.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503156

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir formé par un ressortissant algérien contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Cette décision est motivée par le fait que l'intéressé a, postérieurement à son recours, obtenu une carte de résident de dix ans, ce qui prive sa requête de son objet. Le tribunal rejette également sa demande d'allocation au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL AMERHA AVOCAT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503814

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant. Le sujet principal est le recours contre une contrainte pour recouvrement d'indu d'allocation de solidarité spécifique. La juridiction constate que le requérant, invité à confirmer le maintien de sa requête par notification électronique régulière, n'a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, ce silence vaut désistement pur et simple, mettant fin à l'instance.

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505104

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir formé contre l'arrêté préfectoral de rejet d'une demande de titre de séjour. Cette décision fait suite à la délivrance ultérieure d'une carte de résident de dix ans au requérant, ce qui a privé d'objet sa demande d'annulation et d'injonction. Le tribunal rejette également la demande de condamnation de l'État aux frais d'avocat.

Avocat : EDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505287

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours principal de l'association Rouen Normandie Rugby. Cette décision fait suite à l'émission par la Métropole Rouen Normandie d'un avoir annulant la créance contestée, ce qui a privé la requête de son objet. Le tribunal a fondé sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté les conclusions de l'association concernant les frais d'instance.

Avocat : GOMOND AVOCATS D'AFFAIRES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2600813

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme B..., dans le cadre d'un litige portant sur le remboursement d'un repas de cantine scolaire. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administratif, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de la demande d'annulation et de remboursement.

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601614

Sujet principal : Compétence territoriale du tribunal administratif pour juger d'un recours contre une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Juridiction : Tribunal Administratif de Rouen (formation de renvoi). Solution retenue : Transmission du dossier au Tribunal Administratif de Lille, car la requérante, initialement en rétention à Rouen mais libérée, réside à Lille. Textes appliqués : Articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative (compétence du tribunal du lieu de résidence) ; articles L. 921-2 et L. 921-4 du CESEDA (règles de procédure après la fin d'une rétention administrative).

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514638

Le Tribunal administratif de Versailles statue sur une demande du préfet visant à mettre fin à une astreinte prononcée contre l'État pour défaut de relogement d'une personne reconnue prioritaire. Considérant que l'intéressée a été effectivement relogée dans un logement adapté le 4 décembre 2025, la juridiction estime, en application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative, qu'il n'y a pas lieu de liquider l'astreinte en raison du faible retard d'exécution. Elle ordonne donc la non-liquidation définitive de cette astreinte.

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2605855

Sujet principal : Demande d'injonction au préfet d'accorder un rendez-vous pour le dépôt d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Juridiction : Tribunal administratif de Montreuil (juge des référés). Solution retenue : Le juge rejette la demande, estimant que la requérante n'a pas démontré l'urgence caractérisée nécessaire pour une injonction sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, notamment en l'absence de circonstances particulières justifiant un rendez-vous rapide en dehors d'une demande de renouvellement de titre. Textes appliqués : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que les principes relatifs au séjour des étrangers.

Avocat : BEKEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508708

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de la SAS Netexted comme étant manifestement irrecevable. Le sujet principal concerne le retrait d'actions de développement professionnel continu par l'agence nationale. La juridiction a appliqué les articles R. 222-1, R. 431-4 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que le signataire de la requête n'avait pas justifié de sa qualité pour agir au nom de la société, et ce malgré une mise en demeure de régularisation.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509335

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... visant à contester l'arrêt de son RSA. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas préalablement exercé le recours administratif obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exige l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles. Le rejet est prononcé en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête n'ayant pas été régularisée malgré une mise en demeure.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605144

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative), a rejeté la demande de Mme A... visant à suspendre le classement sans suite de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intéressée ayant déposé sa nouvelle demande de renouvellement avec un retard important après l'expiration de son titre. Il a également considéré que l'absence de dossier complet ne permettait pas de regarder la décision administrative comme faisant grief.

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605416

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une saisie administrative à tiers détenteur. Le requérant a sollicité la suspension en vertu de l'article L. 521-1 du code de justice administrative sans avoir préalablement introduit une requête distincte en annulation. La juridiction constate l'irrecevabilité de la demande au regard des articles R. 522-1 et L. 522-3 du même code, qui exigent cette double requête.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605496

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'une décision implicite de rejet de titre de séjour. Le juge a estimé que la requérante, invoquant un état de santé grave et un projet de reprise d'études, n'avait pas apporté la preuve d'une urgence suffisamment grave et immédiate justifiant une suspension en référé. La décision est fondée sur l'absence de condition d'urgence au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, conduisant à un rejet sans examen des moyens au fond en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : TRUGNAN BATTIKH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605632

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour étudiant. Le juge estime que la requérante, qui a connu plusieurs interruptions et changements de parcours, n'apporte pas la preuve d'une poursuite sérieuse et assidue de ses études, condition posée par l'article L. 313-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, aucun doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée n'est caractérisé pour justifier la mesure de suspension.

Avocat : HADDAG AMOKRANE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605788

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative), a rejeté la demande d'un ressortissant marocain visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un récépissé de séjour. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas de l'urgence particulière requise pour cette procédure, notamment en ne démontrant pas de menace concrète et immédiate sur son emploi ou sa vie familiale. Par conséquent, la condition d'urgence prévue par l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'était pas remplie.

Avocat : ALAIMO

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02013

Avocat : CAGNON

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01361

Avocat : CRAMEZ

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00342

Avocat : MAHDJOUB