Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03243

Avocat : BENKHALYL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03242

Avocat : SIDI-AÏSSA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03218

Avocat : GARAVEL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03208

Avocat : BOUDJELLAL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03194

Avocat : HOCINI-BROUK KAÏNA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03193

Avocat : DEBORD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03183

Avocat : MILEO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03158

Avocat : SELARL AVOCATS DEVALENCE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03154

Avocat : ECHCHAYB

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03080

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03141

Avocat : GUEYE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03128

Avocat : THISSE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03125

Avocat : BOUDJELLAL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03112

Avocat : ASCE AVOCAT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03106

Avocat : VANNIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512901

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. C... A... qui demandait une provision à l'université Paris-Est Créteil-Val-de-Marne pour des préjudices liés à un échange Erasmus+. La juridiction a constaté que la requête, qui tendait au paiement d'une somme d'argent, avait été introduite sans l'assistance d'un avocat, en violation de l'article R. 431-2 du code de justice administrative. Malgré une invitation à régulariser cette irrecevabilité, le requérant n'ayant pas obtempéré, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable en application de l'article R. 222-1 du même code.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511917

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... visant à annuler le rejet de sa demande de reconnaissance d'urgence pour un logement social. Le juge constate que la requête est manifestement irrecevable car elle n'est pas accompagnée de la décision attaquée et n'a pas été régularisée malgré une mise en demeure. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4° et 7°), R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404682

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B..., dans son recours en excès de pouvoir visant l'arrêté municipal refusant un permis de construire. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de la demande d'annulation et d'injonction.

Avocat : SELARL EKIS AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2610376

Le Tribunal administratif de Paris rejette la demande de suspension en référé-liberté d'une assignation à résidence d'une ressortissante étrangère. Le juge estime que la requérante, ayant déjà saisi le tribunal sur le fond via la procédure spécifique de l'article L. 614-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne peut pas parallèlement utiliser la procédure de référé-liberté de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La demande est jugée irrecevable au titre de l'article L. 522-3 du même code, car elle ne relève pas de la compétence du juge des référés dans ce cas.

Avocat : WERBA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2609825

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé de décisions refusant un titre de séjour "salarié" et une autorisation de travail suite à une demande de changement de statut d'"étudiant". **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de suspension. Il estime que la requérante, qui sollicite un changement de statut et non un simple renouvellement, ne bénéficie pas de la présomption d'urgence et n'apporte pas la preuve de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions de l'urgence et du doute sérieux pour la suspension) est au cœur de la décision. Le juge applique la jurisprudence selon laquelle l'urgence est présumée pour un refus de renouvellement, mais doit être justifiée par le requérant dans le cas d'un changement de statut.

Avocat : LAMBERT