Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2302634

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A..., ingénieure de l’industrie et des mines, qui contestait son absence d’inscription au tableau d’avancement au grade d’ingénieur divisionnaire pour 2022 et demandait réparation. La requérante soutenait qu’un critère de date de mobilité (avant le 1er octobre 2022) appliqué par le ministre de l’Économie était illégal et violait les principes d’égalité de traitement et de mérite, ainsi que les lignes directrices de gestion. Le tribunal a jugé que l’administration n’avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d’appréciation, l’inscription à un tableau d’avancement ne constituant pas un droit et le critère litigieux visant à garantir une répartition équitable des promotions entre les voies de mobilité et d’expertise. En conséquence, la demande indemnitaire fondée sur une faute de l’État a été rejetée, de même que les conclusions accessoires.

Avocat : SELARL BESTAUX BONVOISIN MATRAY

Conseil d'État — N° 509034

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Conseil d'État — N° 505983

Avocat : SCP LE GRIEL

Conseil d'État — N° 505916

Avocat : HAAS

Conseil d'État — N° 505793

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA

Conseil d'État — N° 505510

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 505466

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Conseil d'État — N° 505350

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 505271

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 505264

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 504686

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 504391

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 504232

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 504064

Avocat : SCP LESOURD

Conseil d'État — N° 503898

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207424

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de la SAS Rousseau Développements, qui contestait des compléments de taxe d’aménagement (60 139 €) et de redevance d’archéologie préventive (1 358 €) émis suite à un permis de construire modificatif délivré le 8 octobre 2020. La société soutenait une erreur de calcul, mais le tribunal a jugé que l’administration avait correctement appliqué les articles L. 331-6, L. 331-19 et L. 331-20 du code de l’urbanisme, ainsi que les articles L. 524-2, L. 524-4 et L. 524-7 du code du patrimoine. En effet, le nouveau formulaire de déclaration, ne mentionnant que des locaux industriels, a conduit à une requalification des surfaces taxables, justifiant le montant réclamé. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge et des conclusions accessoires.

Avocat : PERROUTY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201928

Le Tribunal Administratif de Grenoble rejette la requête de Mme C..., présidente du conseil syndical de l'immeuble "Le Lorraine", qui contestait le classement de l'immeuble en catégorie 3M pour le calcul de la taxe foncière. La requérante invoquait le vieillissement du bâtiment et des travaux d'étanchéité pour demander un classement inférieur. Le tribunal juge que les infiltrations d'eau et les travaux de rénovation ne sont pas de nature à modifier le classement de l'immeuble, fondé sur les critères de qualité de construction et d'équipement prévus par les articles 1496 du code général des impôts et 324 H de son annexe III. La requête est rejetée, sans qu'il soit besoin de statuer sur sa recevabilité.

Conseil d'État — N° 451560

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES