Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2417071

Le Tribunal administratif de Montreuil statue par ordonnance sur un recours en excès de pouvoir. Le sujet principal est le désistement de la requérante concernant l'annulation d'un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La juridiction donne acte de ce désistement pur et simple et rejette la demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504369

Le Tribunal Administratif de Montreuil statue par ordonnance sur une requête de la fondation Wellcome Trust concernant le versement d'intérêts moratoires liés à un dégrèvement fiscal. La juridiction donne acte du désistement pur et simple de la requérante sur sa demande principale. Elle rejette sa demande de condamnation de l'État au titre des frais non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2418789

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une requête visant à annuler le refus de délivrance d'une carte professionnelle par le CNAPS. Cette décision fait suite à la délivrance postérieure de l'autorisation par le CNAPS au requérant, M. A..., rendant le litige sans objet. Le tribunal rejette également la demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : KABORE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500378

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une requête en annulation d'un refus de renouvellement de carte professionnelle par le CNAPS. Cette ordonnance est motivée par le fait que l'autorisation a été délivrée postérieurement à l'introduction du recours, rendant les conclusions principales sans objet. Le tribunal rejette également la demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABRAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500608

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une requête visant l'annulation du refus d'une autorisation d'accès à une formation en sécurité privée. Cette décision fait suite à la délivrance, postérieure à l'introduction du recours, de l'autorisation sollicitée par le CNAPS au requérant. Le tribunal rejette également la demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, au motif que le requérant bénéficie de l'aide juridictionnelle totale.

Avocat : DUFAUD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502323

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une requête en annulation d'un refus d'autorisation d'accès à une formation en sécurité privée. Cette décision fait suite à la délivrance, postérieure à l'introduction du recours, de l'autorisation sollicitée par le CNAPS au requérant. Le tribunal rejette également la demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, appliquant les dispositions de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : FIDAL MEAUX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504871

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une requête en annulation d'un refus de renouvellement de carte professionnelle par le CNAPS. Cette constatation intervient car l'autorisation a été délivrée à l'intéressé après l'introduction du recours, rendant les conclusions principales sans objet. La juridiction rejette également la demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : LANDOULSI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505767

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... qui contestait la rétention de son permis de conduire. Le tribunal a constaté que la requête était manifestement irrecevable car le requérant n'avait pas joint l'acte attaqué, malgré une mise en demeure de régulariser. Cette décision est fondée sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508398

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a examiné un recours pour excès de pouvoir contre le refus de renouvellement d'une carte professionnelle de sécurité et la suspension d'un contrat de travail. Il constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la première demande, le CNAPS ayant finalement délivré l'autorisation (article R. 222-1 du code de justice administrative). En revanche, il rejette la demande d'annulation de la suspension du contrat de travail, estimant que ce litige relève manifestement de la compétence de la juridiction judiciaire (article L. 1411 du code du travail).

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512935

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une requête en annulation d'un refus de renouvellement de carte professionnelle par le CNAPS. Cette décision fait suite à la délivrance, postérieure à l'introduction du recours, de l'autorisation sollicitée par le requérant. Le tribunal rejette également la demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PILLET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603322

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour. Le tribunal a constaté que le requérant résidait dans l'Essonne à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a déclaré incompétent et a transmis le dossier au tribunal administratif de Versailles, juridiction territorialement compétente.

Avocat : LE JEUNE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603387

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, se prononce sur une requête en annulation d'un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le tribunal constate que le requérant résidait dans le département de la Seine-Saint-Denis à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Montreuil.

Avocat : SELARL DOUCHET - DE LAVENNE - ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601253

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté préfectoral interdisant une manifestation d'hommage à Quentin D. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais a considéré que l'atteinte à la liberté de manifester n'était pas manifestement illégale. Il a retenu que le préfet avait justifié sa décision par des risques avérés de troubles à l'ordre public, notamment en raison d'un contexte de violences entre groupes antagonistes et de l'impossibilité de mobiliser des forces de l'ordre suffisantes dans le délai imparti. La solution s'appuie sur les articles L. 211-4 et suivants du code de la sécurité intérieure, qui permettent d'interdire une manifestation en cas de menace grave pour l'ordre public.

Avocat : BONNEAU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601169

Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, constate que le requérant a été transféré au centre de rétention administrative de Nîmes avant l’audience. En application des articles R. 922-2 et R. 922-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal transmet le dossier au tribunal administratif de Nîmes, territorialement compétent en raison du nouveau lieu de rétention.

Avocat : BESSIS-OSTY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510795

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme C... A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône de renouveler son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont il a été donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 500 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.

Avocat : BALLU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602559

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... B... qui demandait la suppression de son signalement dans le système d’information Schengen. La juridiction a considéré que la demande, présentée comme une injonction principale, était manifestement irrecevable. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, le juge administratif ne peut, hors procédures spécifiques, adresser des injonctions à l’administration ou se substituer à elle. La requête a donc été rejetée sans examen au fond.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602635

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... qui demandait une injonction au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a rappelé que, hors procédures spécifiques, il n’a pas le pouvoir d’adresser des injonctions à l’administration ni de se substituer à elle. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.