Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502462

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... contestant l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour d'un an prise par le préfet des Alpes-Maritimes. Le juge a estimé que la décision d'éloignement, fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée et que le moyen tiré du défaut d'examen de la situation personnelle n'était pas fondé. Le recours a été rejeté comme manifestement infondé en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TRIFI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505449

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... C... contestant l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour prononcées par le préfet des Alpes-Maritimes le 24 août 2025. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire était manifestement infondé, une délégation de signature régulière ayant été accordée à Mme D.... Les autres moyens, notamment ceux relatifs à l'insuffisance de motivation et à la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'ont pas été examinés sur le fond, la requête étant rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAGHNAOUI HIND

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600059

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension du non-renouvellement de son contrat de conseillère formation. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, la méconnaissance des délais et l'absence d'entretien préalable. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, et a rejeté la demande sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ALPIJURIS COTE D'AZUR - ACA

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2600500

Sujet principal : Contestation des conditions d'élaboration et du contenu d'un contrat d'engagement adressé par France Travail à une demandeuse d'emploi. Juridiction : Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne (ordonnance du président de la 3ème chambre). Solution retenue : La requête est rejetée comme étant manifestement irrecevable. Textes appliqués : L'ordonnance s'appuie sur l'article R. 222-1, 4°, du code de justice administrative pour rejeter une requête irrecevable, et sur les articles L. 5411-6 du code du travail pour rappeler la nature du contrat d'engagement, qui ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'un recours pour excès de pouvoir.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604537

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-suspension, rejette la demande de Mme A... visant à suspendre l'invalidation de son permis de conduire. Le juge se déclare incompétent territorialement, car la requérante réside dans le Val-d'Oise, ce qui relève du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1, L. 522-3 et R. 312-8 du code de justice administrative pour établir les conditions de l'urgence et les règles de compétence territoriale.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601843

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... B... pour incompétence territoriale. Le litige, concernant le refus de délivrance d'un récépissé par le préfet de la Seine-Saint-Denis, relevait de la compétence du tribunal administratif de Montreuil, lieu de résidence du requérant. Le juge a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour décliner sa compétence.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536156

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre le classement sans suite d'une demande d'acquisition de la nationalité française par le préfet du Val-de-Marne. Le tribunal a estimé qu'il n'était pas territorialement compétent pour connaître de ce litige. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Melun, dans le ressort duquel l'autorité ayant pris la décision a son siège.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601986

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la requête de M. B... en raison d'un défaut de compétence territoriale. Le requérant, résidant en Haute-Savoie, contestait des décisions liées à sa demande d'asile et à un arrêté de transfert vers l'Allemagne. Le juge applique les articles R. 312-1 et R. 312-8 du code de justice administrative pour déclarer le tribunal administratif de Grenoble compétent, et rejette la demande par ordonnance en vertu de l'article R. 522-8-1 du même code.

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2508905

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'effacement d'une condamnation figurant au bulletin n°2 de son casier judiciaire, laquelle faisait obstacle à l'obtention de sa carte professionnelle de conducteur de taxi. La juridiction administrative s'est déclarée incompétente, rappelant que, selon l'article 775-1 du code de procédure pénale, ce type de demande relève de la compétence exclusive du juge judiciaire. À titre surabondant, le tribunal a également estimé que, même en requalifiant la demande en recours contre le refus de délivrance de la carte professionnelle, le moyen soulevé par le requérant était inopérant au regard de l'article R. 3120-8 du code des transports. La requête a donc été rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506049

Le Tribunal administratif de Melun rejette par ordonnance la requête de M. A... visant à annuler l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. La juridiction estime la requête manifestement irrecevable car elle n'est pas accompagnée de la décision attaquée, malgré une mise en demeure de régularisation. La solution s'appuie sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, rappelant que la production d'un simple relevé d'information du permis ne peut se substituer à la décision administrative notifiée.

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601081

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du directeur régional de l’agence régionale de santé du 2 février 2026 retirant l'agrément de transports sanitaires de l'entreprise GROUPE AZUR pour cinq jours. La société requérante, SAS MISTRAL II, n'a pas justifié de l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, car elle n'a pas démontré un préjudice suffisamment grave et immédiat, l'agrément n'étant pas délivré à son nom et la durée du retrait étant limitée. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600542

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête en référé de Mme B..., ressortissante rwandaise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de lui délivrer une convocation pour enregistrer sa demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Le tribunal a constaté que sa demande de titre, déposée le 12 juillet 2025, avait fait l'objet d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est interdit par l'article L. 521-3. La requête a donc été jugée manifestement mal fondée et rejetée sans instruction contradictoire.

Avocat : DE BOYER MONTEGUT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601900

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de deux ans. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l'exposé d'aucun moyen de droit, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée dans le délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le seul argument du requérant, selon lequel il n'avait pas signé la notification de l'arrêté, a été écarté comme étant sans incidence sur la légalité de la décision. L'ordonnance a été rendue sur le fondement des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602419

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme A... B... pour contester la mise en fourrière de son véhicule, survenue le 2 février 2026 à Aubagne. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a considéré que la mise en fourrière constitue une opération de police judiciaire, relevant de la compétence exclusive de l'autorité judiciaire, et non de la juridiction administrative, sauf en cas de demande de réparation de dommages imputés à l'autorité administrative. Les textes appliqués sont les articles L. 325-1, L. 325-9 et R. 325-12 du code de la route.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602473

Le Tribunal administratif de Marseille, par une ordonnance du 16 février 2026, a constaté que la requête de M. A... contestant le refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle constituait un doublon d’une requête précédemment enregistrée sous un autre numéro. En application des principes généraux de la procédure contentieuse administrative, le tribunal a ordonné la radiation de cette seconde requête des registres du greffe.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602475

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension d'un titre de recette émis par la commune de Marseille. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le juge relève que l'introduction d'un recours en annulation contre ce titre de recette, conformément à l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, suspend déjà la force exécutoire de la créance. Par conséquent, la demande de suspension est irrecevable et rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600473

Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B... contre un refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de modifier le montant de la prestation de compensation du handicap pour son fils, se déclare incompétent. Il rappelle que, selon les articles L. 245-2 du code de l’action sociale et des familles et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ce contentieux relève de la compétence exclusive du juge judiciaire. En application du décret n° 2015-233 du 27 février 2015, il transmet donc l’affaire au tribunal judiciaire de Dijon (pôle social).

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600479

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension de la décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées refusant de modifier le montant de la prestation de compensation du handicap pour son fils mineur. Le juge a constaté que, conformément aux articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire (pôle social) et non de la juridiction administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.