Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601726

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la demande d'un requérant visant à enjoindre à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le juge estime que le requérant, qui invoquait l'article L. 521-3 du code de justice administrative, ne démontre pas l'urgence de sa situation, faute de diligences suffisamment récentes auprès des services préfectoraux. La requête est donc rejetée selon la procédure de l'article L. 522-3 du même code, applicable en l'absence de condition d'urgence remplie.

Avocat : BOUARFA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601618

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande d’injonction formulée par une infirmière visant à contraindre l’université Claude-Bernard Lyon I à lui délivrer son diplôme d’État. Le juge a estimé que la requérante ne démontrait pas le caractère d’urgence requis par l’article L. 521-3 du code de justice administrative pour justifier une telle mesure conservatoire. Par conséquent, la demande de condamnation de l’université au titre de l’article L. 761-1 du même code a également été écartée.

Avocat : PERCHE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601626

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé-suspension, a rejeté la demande de M. B... visant à suspendre l'arrêté préfectoral ordonnant la fermeture de son établissement "K Lounge". Le juge a estimé que le requérant n'avait pas apporté la preuve des circonstances particulières (difficultés financières, péril pour les emplois, atteinte à l'équilibre familial) démontrant une urgence suffisamment grave et immédiate, condition exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit besoin d'examiner les doutes sérieux sur la légalité de l'arrêté.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326213

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance du requérant. La juridiction constate que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai prescrit. Il est donc réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administratif, mettant ainsi fin à la procédure.

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511116

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable pour incompétence de la juridiction administrative. Le litige portait sur le rejet de sa demande d'allocation aux adultes handicapés (AAH) et d'une carte mobilité inclusion (CMI) avec les mentions "invalidité" ou "priorité". Le tribunal a jugé que ces contentieux, relevant respectivement des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale et de l'article L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, sont de la compétence exclusive du juge judiciaire. La requête a donc été rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2400745

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A... B... d'un recours en excès de pouvoir visant à annuler la décision du 4 juin 2024 du CHU de La Réunion fixant les modalités d'organisation de la permanence des soins. En cours d'instance, M. A... B... étant décédé, son ayant-droit, M. C... B..., a déclaré se désister purement et simplement de la requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 11 février 2026. Aucune autre solution au fond n'a donc été retenue.

Avocat : PARAVEMAN

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2600067

Le Tribunal administratif de la Polynésie française, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté n°1704 CM du 26 septembre 2024 portant retrait partiel d'agrément, présentée par la société TUANUI. La requérante invoquait une atteinte grave à sa situation économique fragile, mais le juge a constaté que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie. En effet, la requête a été déposée plus d'un an après la décision contestée, sans que la société ne justifie de circonstances particulières justifiant ce délai. Par conséquent, l'ordonnance rejette l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : MITARANGA

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2600161

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait la suspension de mesures de recouvrement et de saisies-attributions pratiquées par la caisse des allocations familiales. Le juge a constaté que les contestations relatives aux saisies-attributions relèvent de la compétence exclusive du juge de l’exécution, relevant de l’ordre judiciaire, en application des articles L. 211-1 et R. 211-10 du code des procédures civiles d’exécution. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction administrative manifestement incompétente, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2600239

Le Tribunal administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension d’un blâme infligé à une fonctionnaire par le directeur des services pénitentiaires d’outre-mer. La requérante invoquait l’urgence en raison de la privation de traitement, mais le tribunal rappelle que le blâme, sanction du premier groupe, n’est pas privatif de rémunération selon les articles L. 533-1 et L. 533-3 du code général de la fonction publique. Faute d’urgence établie, la requête est rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600322

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant demandait l’annulation d’une décision implicite de rejet du préfet de Mayotte refusant de lui délivrer une carte de séjour « vie privée et familiale ». Le tribunal a constaté qu’aucune demande préalable de titre de séjour n’avait été déposée, rendant inexistante toute décision faisant grief. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : KOURAVY MOUSSA-BE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514501

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B..., ressortissant tunisien, d’une requête en annulation d’un arrêté préfectoral du 6 novembre 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le requérant invoquait notamment son intégration professionnelle et sociale en France depuis 2017. Cependant, le tribunal a constaté que M. B... n’a pas produit la décision attaquée dans le délai de quinze jours imparti, en application de l’article R. 412-1 du code de justice administrative, malgré une demande de régularisation. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515055

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus implicite de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur de lui accorder une affectation temporaire plus proche de son domicile pour raison de santé. Le tribunal a considéré que la décision de refus d'affectation n'est pas au nombre des décisions devant être motivées en application de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration, car elle ne constitue pas un refus d'un avantage dont l'attribution serait un droit. Par conséquent, le moyen tiré du défaut de motivation a été jugé manifestement infondé, permettant le rejet de la requête par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602189

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui demandait la délivrance d'un titre de séjour ou d'un récépissé avec autorisation de travail. Le juge constate que le silence gardé par le préfet des Bouches-du-Rhône pendant quatre mois sur sa demande, déposée le 27 mai 2025, a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence d'urgence caractérisée ou d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la requête est manifestement mal fondée et rejetée sans instruction ni audience.

Avocat : MEZOUAR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602202

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante marocaine, qui demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un titre de séjour ou un récépissé avec autorisation de travail. Le juge constate que la demande de renouvellement de titre de séjour de l'intéressée a fait naître une décision implicite de rejet au terme du délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la délivrance de récépissés postérieurs à ce délai ne fait pas obstacle à cette décision implicite. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : MEZOUAR

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401436

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par Mme A... B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une décision du ministre de l’intérieur du 10 janvier 2022 portant retrait de points et invalidation de son permis de conduire. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l’État à verser à Mme A... B... la somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : IVALDI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500729

Le Tribunal Administratif de Bastia, par une ordonnance du 11 février 2026, a donné acte du désistement du préfet de la Corse-du-Sud dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir. Ce recours visait l’arrêté du 9 décembre 2024 par lequel le maire de Vero ne s’était pas opposé à une déclaration préalable pour la création d’un parking paysager. Le désistement, pur et simple, a été motivé par le retrait de l’acte attaqué. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501452

Le Tribunal Administratif de Bastia a donné acte du désistement de M. B... de ses conclusions en annulation et injonction concernant le refus implicite du ministre de l'intérieur de reconstituer les points de son permis de conduire. Le requérant s'est désisté après que le ministre a partiellement conclu au non-lieu à statuer. Le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à M. B... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : IVALDI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2600075

Le Tribunal administratif de Bastia a été saisi par le préfet de la Corse-du-Sud d’un déféré en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire de Coggia du 20 août 2025, qui ne s’opposait pas à une déclaration préalable pour la modification d’une clôture. Le préfet s’est désisté de son recours après le retrait de l’acte attaqué. Par une ordonnance du 11 février 2026, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.