Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02652

Avocat : AFULA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02664

Avocat : DIOP

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02671

Avocat : ACHELI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02842

Avocat : ADETONAH

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02936

Avocat : YESILBAS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02955

Avocat : DOMORAUD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02957

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02964

Avocat : ALAIMO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02982

Avocat : SELARL LEBRIQUIR AVOCAT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02992

Avocat : LE SQUER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03011

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03023

Avocat : SAUDEMONT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03036

Avocat : DIALLO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03056

Avocat : LOEHR

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-26LY00331

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-26NT00351

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-26NT00492

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508693

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... concernant le refus de l'allocation aux adultes handicapés (AAH) et de la carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Il a jugé que le litige relatif à l'AAH relevait manifestement de la compétence du tribunal judiciaire (pôle social), conformément aux articles L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles et L. 821-1 du code de la sécurité sociale. Concernant la carte mobilité inclusion, le tribunal a estimé que la requête, qui se fondait uniquement sur la nécessité d'être accompagnée pour les courses, ne démontrait pas une mobilité pédestre réduite au sens des critères stricts définis par l'arrêté du 3 janvier 2017, et était donc manifestement infondée.

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2602648

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de lui délivrer une carte mobilité inclusion. Le tribunal s'est déclaré incompétent, considérant que ce litige relève de la compétence exclusive du tribunal judiciaire (pôle social). Cette solution s'appuie sur les articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ainsi que sur l'article L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire, qui attribuent ce contentieux à l'ordre judiciaire.

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406331

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante, Mme C..., dans son recours visant l'annulation du refus implicite d'un titre de séjour. La juridiction constate que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, ne l'a pas fait dans le délai imparti. Elle est donc réputée s'être désistée, ce qui entraîne un non-lieu à statuer sur le fond de sa demande.

Avocat : HUARD